Решение № 2-252/2025 2-252/2025(2-3748/2024;)~М-3573/2024 2-3748/2024 М-3573/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-252/2025

Дело № 2-3748/2024

УИД № 61RS0041-01-2024-004480-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Булгакова В.А.

при секретаре Булгаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Азовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Теана, гос. номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого не застрахована и транспортного средства Шкода Супер В гос. номер № регион под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО (серия XXX №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Шкода Супер В гос. номер № регион получил механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, а именно то, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и у страховой компании нет обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, возмещение причиненного Истцу материального ущерба должен осуществить причинитель ущерба, т.е. виновник ДТП.

Истец был вынужден обратится в экспертную организацию ООО ОК «<данные изъяты>» для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по установлению реальной суммы восстановительного ремонта своего автомобиля после произошедшего ДТП.

После указанного обращения экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Супер В гос. номер № регион, составляет - 129 100,00руб.

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля Шкода Супер В гос. номер № регион, Истцом были уплачены деньги в сумме 7 000,00 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке в течении десяти дней с момента получения претензии компенсировать Истцу причиненный Ответчиком материальный ущерб в размере - 129 100,00 рублей, уплаченную сумму в размере - 7 000,00 руб. за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства Шкода Супер В гос. номер № регион. Однако, направленная Истцом претензия осталась не получена Ответчиком.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, ему были оказаны следующие услуги: предоставлены необходимые консультации, по вопросу взыскания компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составление и направление претензии Ответчику, подготовка, составление и направление копии искового заявления Ответчику с необходимыми приложениями, направление искового заявления в суд с необходимыми приложениями к заявлению, представление интересов Истца в суде, предоставление необходимых процессуальных документов в суд, в связи с чем, оплата по договору за оказание юридических услуг произведена в сумме 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере - 129 100,00 рубль, расходы, понесенные в связи с произведенной оплатой услуг эксперта- оценщика в размере - 7 000,00 рублей, взыскать 4 873,00 рубля - сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, взыскать расходы, связанные с направлением претензии в размере - 155,00 рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представителя в размере - 2 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющемуся в деле почтовому отправлению, отчету об отслеживании почтового отправления Почты России, направленное судом в адрес ответчика извещение последнему не вручено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и ее возвратом отправителю.

В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на пер. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Теана, гос. номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого не застрахована и транспортного средства Шкода Супер В гос. номер № регион под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО (серия XXX №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Шкода Супер В гос. номер № регион получил механические повреждения.

ФИО1 обратится в экспертную организацию ООО ОК «<данные изъяты>» для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по установлению реальной суммы восстановительного ремонта своего автомобиля после произошедшего ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Супер В гос. номер № регион, составляет - 129 100,00руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы, с осмотром поврежденного автомобиля, основания не доверять выводам эксперта ООО ОК «<данные изъяты>» суд не усматривает.

Отводы эксперту не заявлены, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено.

Разрешая данный спор, суд также руководствуется положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение экспертизы, и исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия причиненного ему ущерба, стоимость которого подлежит взысканию с владельца транспортного средства, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на него.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены следующие судебные расходы, связанные с защитой своих прав расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4873 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы связанные с направлением претензии в размере 155 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи и объем защищаемого права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости частичного возмещения истцу за счет ответчика убытков в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку факт расходов подтвержден документально. Принимая решение о снижении суммы возмещения расходов на представителя суд исходил из того, что заявленная сумма в 30 000 руб. превышает требования разумности, не соразмерна защищаемому праву и объему оказанной правовой помощи. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами и учитывает соответствие расходов с объемом получившего защиту права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4873 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценочной экспертизы 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 155 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года.