Приговор № 1-313/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-313/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Вергасова Р.Р., при секретаре Гладких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не судимого,

который по данному уголовному делу задержан с 29.07.2018 года по 30.07.2018 года (на два дня), под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО2) в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, предполагая нарушение своего права на приобретение товара, подошел к сотруднику магазина ФИО3, схватил её рукой за шею, нанес ей четыре удара рукой по разным частям тела, хватал её за руки, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО3 ссадины, гематомы в области шеи, лобной области, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Далее он, предполагая своё право на удаление записи с телефона потерпевшей, выхватил из её рук мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 6500 рублей в клип-кейсе «Samsung Dual Layer» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которые материальной ценности не представляют, причинив всеми своими действиями Потерпевший №1 существенный физический и моральный вред, так как были нарушены права потерпевшей на личную неприкосновенность и на её имущество.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился частично и пояснил, что действительно в инкриминированные ему время, дату и место он был сильно пьян, зашёл в магазин, чтобы купить сигарет, но их ему продать отказались. Он по этому поводу поругался с девушкой-продавцом, ему показалось, что она стала снимать его на свой телефон. Ему это очень не понравилось, в результате они оба нанесли друг другу несколько ударов. Потом он отобрал у девушки её телефон, оступился и разбил витрину, потом вышел на улицу. Он хотел удалить запись со смартфона, но не знал, как это делать, так как умеет пользоваться только кнопочным телефоном. Он стоял недалеко от магазина, когда через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. В содеянном он сильно раскаивается, так как вёл себя крайне недостойно, при этом корыстного мотива у него не было, так как пользоваться смартфонами он не умеет, присваивать или продавать этот телефон он не собирался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, зафиксированные на стадии предварительного расследования. По мнению государственного обвинителя, существенным противоречием является то, что на стадии предварительного расследования подсудимый признавал свою вину в открытом хищении мобильного телефона. При оглашении показаний подсудимого установлено, что данное признание было формальным (набор терминов в строчке), по обстоятельствам конфликта с продавцом магазина и о направленности умысла подсудимый фактически показания не менял, корыстный мотив не признавал, существенных отличий от показаний, которые подсудимый дал в суде, не установлено (т.1 л.д. 142-144, 149-151).

Оглашенные протоколы допроса ФИО2 оформлены надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, ФИО2 разъяснены. Его допрос производился с участием его защитника-адвоката, необходимые подписи в протоколах проставлены, никакие замечания по результатам состоявшихся допросов от ФИО2 и его защитника в протоколы не занесены.

Таким образом, суд признает оглашенные протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами. Сопоставляя приведённые им сведения с другими исследованными судом доказательствами, суд доверяет им, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, которые исследованы в ходе судебного следствия.

Учитывая показания подсудимого, суд установил его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, которая подтвердилась на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, на показаниях свидетелей, явке с повинной, протоколах осмотра, досмотра, других доказательств.

Согласно письменным материалам уголовного дела, 29.07.2018 года в полицию обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что 29.07.2018 года около 17 часов 20 минут подсудимый в магазине по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вырвал из её рук принадлежащий ей телефон «Самсунг» и попытался скрыться (т.1 л.д. 27). Сотрудниками полиции осмотрено помещение магазина, описана вещно-следовая обстановка, произведено фотографирование, изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д. 32-39).

Указанная видеозапись в ходе расследования просмотрена с участием подсудимого и его защитника. На видеозаписи изображен достаточно длительный по времени конфликт подсудимого с потерпевшей, который из словесного перерос в рукоприкладство, в ходе которого подсудимый несколько раз хватал потерпевшую, замахивался на неё, бил её рукой. Потерпевшая также отмахивалась от подсудимого, била его кепкой. В конце конфликта подсудимый выхватил из рук потерпевшей телефон, отмахивался от потерпевшей и других очевидцев, задел витрину, после чего все участники и очевидцы конфликта вышли из магазина (т.1 л.д. 112-117).

В ходе расследования проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Потерпевший №1, у которой установлены ссадины, гематомы области шеи, лобной области, которые могли образоваться 29.07.2018 года. Гематомы могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета по механизму удара и/или давления. Ссадины могли образоваться от твёрдого предмета (предметов) по механизму трения или удара со скольжением. Установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 71-73).

Подсудимый задержан сотрудниками полиции 29.07.2018 года у <адрес>, доставлен в подразделение полиции, где он написал явку с повинной о том, что в ходе конфликта с потерпевшей в помещении магазина отобрал у неё сотовый телефон, после чего вышел с ним на улицу, на улице его догнал мужчина и требовал, чтобы он вернул телефон, на улице он так и стоял с телефоном потерпевшей в правой руке, пока не приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 137). В подразделении полиции в ходе личного досмотра у подсудимого изъят телефон потерпевшей (т.1 л.д. 138), который был осмотрен, приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 94-100) и возвращён потерпевшей (т.1 л.д. 77).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) 29.07.2018 года она работала продавцом в магазине по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Около 17 часов 20 минут в помещение магазина зашёл подсудимый, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он просил продать ему сигарет, которых в магазине не было. Несмотря на отрицательный ответ, подсудимый требовал продажи сигарет, стал ругаться. На её требования покинуть магазин, подсудимый стал хватать её за шею и нанес ей несколько ударов рукой. Со своего мобильного телефона она вызвала сотрудников полиции. После этого подсудимый выхватил из её руки телефон и вышел с ним на улицу. Свой телефон она оценивает в 6500 рублей. (т.1 л.д. 83-85)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) 29.07.2018 года около 17 часов 20 минут он вместе с Свидетель №3 находился в помещении магазина по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В это время в помещение магазина зашёл подсудимый, который, видимо, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он просил продать ему сигарет, которых в магазине не было. Видимо, подсудимый уже долго ходил по магазинам в поисках сигарет, поэтому из-за отрицательного ответа девушки-продавца он стал ругаться и обзывать её. На её требования покинуть магазин, подсудимый стал хватать её за шею и нанес ей несколько ударов рукой. Девушка в ответ на это надавала ему пощёчин. В какой-то момент у продавца в руке был телефон, который подсудимый выхватил и вышел с ним на улицу. Они все вместе с продавцом вышли за ним на улицу. Он требовал от подсудимого остановиться и дождаться сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции они вместе с продавцом и подсудимым стояли рядом с магазином (т.1 л.д. 121-124).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) 29.07.2018 года около 17 часов 15 минут она вместе с Свидетель №1 находилась в помещении магазина по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В это время в помещение магазина зашёл подсудимый и просил продать ему сигарет, которых в магазине не было. В результате подсудимый стал ругаться, ругань переросла в рукоприкладство. Точную последовательность событий свидетель не помнит, но в результате конфликта подсудимый выхватил из рук девушки-продавца мобильный телефон и, расталкивая всех, вышел с ним на улицу. Она, Свидетель №1 и девушка продавец требовали вернуть телефон, вышли за подсудимым на улицу, где стояли рядом с ним до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д. 131-133).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), он является сотрудником полиции, 29.07.2018 года он в присутствии понятных проводил личный досмотр подсудимого, в результате которого у него был изъят телефон потерпевшей. По результатам личного досмотра он составил протокол, который был подписан участниками, замечаний ни у кого не было. Кроме этого подсудимый принёс явку с повинной, в которой сознался в том, что отобрал телефон у потерпевшей. Явку с повинной он дал добровольно без принуждения (т.1 л.д. 118-120).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) 29.07.2018 года он участвовал в качестве понятного при досмотре задержанного мужчины, у которого был изъят мобильный телефон. По результатам досмотра был составлен протокол, который он подписал (т.1 л.д. 126-129).

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд кладет в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО2 его собственные показания в суде об обстоятельствах конфликта с потерпевшей, его явку с повинной, которые подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 об обстоятельствах конфликта между подсудимым и потерпевшей, действиях подсудимого, применившего насилие и неправомерно завладевшего имуществом потерпевшей, свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах личного досмотра подсудимого, у которого был изъят мобильный телефон потерпевшей, протоколом осмотра видеозаписи конфликта, а также результатами судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, у которой установлены повреждения, не причинившие вреда её здоровью.

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре лиц не имеется. Оснований для оговора ФИО2 и его самооговора суд не установил.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Принимая решение о снижении квалификации действий подсудимого с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ, суд исходит из того, что наличие корыстного мотива у подсудимого в ходе судебного следствия не подтверждено. Анализируя конфликт между потерпевшей и подсудимым, суд приходит к выводу о том, что противоправное применение насилия к потерпевшей подсудимый допустил, неверно толкуя своё право покупателя на получение услуги или товара. Именно к продавцу магазина, а не к другим окружающим его людям было обращено его требование на товар, именно к продавцу магазина, а не к окружающим его людям, не получив товар, он применил насилие. Далее в ходе конфликта у подсудимого сформировалось убеждение, что потерпевшая его снимала на телефон, от чего у него сформировалось предполагаемое право на изъятие её телефона и удаление с него записей. Данное утверждение подсудимого ни показаниями свидетелей и потерпевшей, ни видеозаписью конфликта не опровергается, трактуется в его пользу.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

ФИО2 совершил одно умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены, соответственно они не учитываются при назначении наказания. Оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не установил, так как совершение преступления в состоянии опьянения не инкриминировано ФИО2

ФИО2 не судим, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, женат, несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером, вину признал, в содеянном раскаялся, принёс явку с повинной, страдает от тяжёлого онкологического заболевания, длительное время проходит курсы химеотерапии.

Таким образом, суд установил и признал следующие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, преклонный возраст, состояние его здоровья.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного суд, оценив все данные о личности подсудимого, его здоровье, установил, что ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ. Наказание в виде принудительных работ с учётом возраста и состояния здоровья ФИО2, нецелесообразно. Принимая внимание все сведения о личности ФИО2, суд пришёл к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы он может отбывать условно, то есть суд применяет положения ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить в деле, мобильный телефон с чехлом и сим-картой, переданный потерпевшей, надлежит оставить у неё же по принадлежности с правом распоряжения.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы условно, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО2 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, который хранится при материалах дела, хранить в деле; мобильный телефон с чехлом и сим-картой, переданный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у неё же по принадлежности с правом распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: копия верна