Приговор № 1-456/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-456/2023

дело № 1-456/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Московского района г. Казани Уразбаева Н.Р.,

подсудимой З.Ю.М..,

защитника – адвоката Никулиной Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего З.И.В.,

при секретаре судебного заседания Перовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЗЮ.М., <данные изъяты>;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, З.Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно положениям статьи 4.6 КоАП РФ З.Ю.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, З.Ю.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь в парке <данные изъяты>, расположенном возле <адрес>, в ходе ссоры с З.И.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, стоя к З.И.В. на расстоянии примерно 1 метр, держа в правой руке детский бинокль, нанесла 2 удара в область носа З.И.В.. В результате своих преступных действий З.Ю.М. потерпевшему З.И.В. причинила физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде двух ссадин области носа, которые согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании З.Ю.М. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. Из показаний, данных ею и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов она пришла в детский садик за сыном, но сына там не было. Воспитатель сообщила, что Д. забрал отец, при этом он ее об этом не уведомлял. З. она не звонила, поскольку когда она ему звонит, он никогда не берет трубку. После этого она пошла в детскую поликлинику № по <адрес>, за анализами младшей дочери. Поскольку она не знала, где находится сын, переживала за него, она пошла в парк <данные изъяты> по <адрес>, чтобы посмотреть, не там ли он. В поликлинике она встретила свою знакомую З.О.В. с дочерью, которой сказала, что пойдет в <данные изъяты>. Она сказала, что пойдет с ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.45 часов она пришла в парк. За зданием <данные изъяты> она увидела автомашину З.И.В.. Далее в парке на детской площадке увидела Д., который был в футболке и бегал с другими детьми. В его руках были детские игрушки (пистолет, летающая тарелка, бинокль). З.И.В. находился неподалеку, он лазил с детьми на детской площадке, на установленной конструкции в виде турников лестниц, шестов, при этом с детскими пистолетами, стреляли друг в друга пластиковыми пулями, играли летающими тарелками. Она попросила Д. и. И. не стрелять, не бросаться друг в друга ничем, достать из машины куртку и одеть на ребенка, так как на улице было холодно. И. ее проигнорировал. Д. подбежал к ней, дал часть игрушек, которые он то давал, то забирал. Она в это время находилась возле парковочной стоянки возле машины И.. С И. не ссорились. Далее И. увел детей, в том числе и Д. на полянку, расположенную неподалеку, где они стали кидать друг другу «летающие Тарелки». Она пошла в их сторону и остановилась неподалеку, возле дерева, на расстоянии примерно 15-20 метров от них, в надежде, что когда они доиграют она заберет Д. и они пойдут домой. При этом у нее в руках были детские игрушки, но какие именно, не помнит. З.О.В. находилась на детской площадке и смотрела за дочерью. Примерно в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней подбежал И. и стоял напротив нее очень близко, так что его лицо находилось в 10-15 см от ее лица. Она испугалась, что он ударит ее свои лбом по лицу, поскольку ранее он неоднократно так поступал с ней, в связи с чем, она подняла свою правую руку и закрыла лицо от предполагаемого удара. Находилось ли у не что-то в правой руке, не помнит, возможно, какие-то игрушки. В левой руке находилась сумка, и какие-то детские игрушки. Она обратила внимание, что лицо И. было опухшее, на его переносице были царапины и она боялась смотреть ему в глаза и в лицо. Далее И. стал кричать: «Видели вы, это, видели, она меня даже не хочет целовать». Он выкрикивал странные фразы, обращаясь к ней: «Давай покажем, как ты меня любишь». Кому он это кричал, и для чего, она не поняла. После этого она, испугавшись отошла, вернулась на детскую площадку, где они были ранее, где ждала ребенка, при этом сын был в поле ее зрения. И. выглядел перевозбужденным, кричал во время игры, прыгал, бегал, катался по земле, а на лице в области переносицы она увидела, что у него появилась кровь. Откуда, отчего она появилась, она не знает. Кровь капала, а он продолжал бегать с детьми, не обращая на это внимание, тем самым пугал детей и их родителей, которые стали забирать своих детей. После этого И. поднял ребенка на руки и побежал в сторону бассейна «Оргсинтез». Она подождала их некоторое время, замерзла и пошла домой.

Из показаний свидетеля З.О.В., данных ею в ходе судебного заседания следует, что она с Ю. встретилась в поликлинике, они собирали бумаги для отправки детей в лагерь. Она знала, что, когда они с И. вместе проживали, то он бил её, мог забрать детей, однажды забрал школьную форму у ребенка. Они никогда не обсуждали их отношения, она решила спросить, как у них дела с И.. Ю. ей ответила, что все нормально, только он забрал ребенка из детского сада, где сейчас он и ребенок, она не знает. У неё было свободное время, и она сказала Ю., пойдем вместе поищем в парке. Они пришли в парк, Ю. ближе к Д. подошла, она осталась со своим ребенком на площадке. Потом в один момент, ребенок подбегал к Ю., ребенок был в футболке, вечерело, стало холодно, Ю. сказала что он холодный, попросила И.: «может оденешь ребенка», в один момент И. так близко подошел, Ю. как-то отошла от него и отошла в сторону, закрылась руками. У Ю. в этот момент были в руках различные игрушки и бинокль. Когда Ю. была на тропинке, то она увидела что у И. кровь на лице.

Суд считает вину подсудимой установленной и доказанной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего З.И.В., данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал сына из садика в 16:06, об этом он написал бывшей супруге в вотсапе. После садика, они часто гуляют по парку <данные изъяты>. Гуляют они с сыном не первый год, он ни разу не видел чтобы бывшая супруга к ним приходила, её визит был для него неожиданностью. Он видел заинтересованность сына играть дальше, он первоначально хотел уйти, но решил остаться. У подсудимой были к нему замечания, но он продолжали играть с сыном, в ходе игры в прятки ребята наигрались и он решил что надо их остудить, и он предложил им поиграть на полянке ниже, чтобы поиграть в летающие тарелки. На склоне они расположились в форме прямоугольника, было несколько детей, в том числе и сын свидетеля, как он потом уже узнал. Они начали играть, минут через 5-10, сын подбежал то к бывшей супруге, то ко нему. Сын хотел чтобы они помирились и просил взять его за руки с двух сторон. Летающая тарелка часто падала, сын подбегал и с игрушками и без, этот бинокль возможно он и вручил в руки бывшей супруги. В один момент он замечает, что бывшая супруга стоит за его спиной на расстоянии метра. Ребята побежали за тарелкой, он обернулся и сказал: «обнимемся или чмокнемся» ради сына, как раз в этот момент бывшая супруга наносит ему удар биноклем. В тот момент он замер и ничего не понял, по прохождению 5 секунд, он ей говорит, давай померимся ради сына, и тут бывшая супруга наносит 2 удар. От боли он немного присел. В адрес бывшей супруги он обидных слов не произносил, и обратил внимание, что все дети побежали в его сторону, и он понял, что надо детей отправлять играть обратно. Дети сразу последовали его команде и продолжили играть в тарелку. После этого подсудимая молча ушла вместе с биноклем. Он увидел удивлённое лицо, это был очевидец, и там мужчина с коляской проходил, он тоже видел. Он подошёл к очевидцу, спросил у него, видел ли он произошедшее, он сказал, что видел.

Из показаний свидетеля А.Т.Г., данных им в ходе судебного заседания, следует, что в указанный день он гулял в парке <данные изъяты> со своим сыном. Потерпевший играл с детьми в тарелку и в какой-то момент обратился к обвиняемой, что-то сказал или спросил, после этого она ударила его по лицу. Подсудимая стояла за спиной потерпевшего. Удар был нанесён детским биноклем сверху вниз и спустя какое-то время ещё один удар. У потерпевшего появилась кровь. Позже к нему подошёл потерпевший и поспросил быть свидетелем случившегося. К нему также подходила и подсудимая, которая попросила его не вмешиваться и не быть свидетелем случившегося.

Вина подсудимой в совершенном подтверждается также материалами дела:

- сообщение «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от З.И.В. поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, побила бывшая жена (т. 1 л.д. 63);

- заявлением З.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывшую супругу З.Ю.М., которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, находясь в парке <данные изъяты>, нанесла ему удары биноклем по лицу, причинив тем самым физическую боль (т. 1 л.д. 65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З.И.В. обнаружены телесные повреждение в виде двух ссадин области носа, которые согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 82-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключена возможность образования повреждений, обнаруженных у З.И.В. (две ссадины в области носа) при обстоятельствах, указанных им в материалах дела и в ходе экспертного эксперимента № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «...что ДД.ММ.ГГГГ З.И.В. находился на неровной площадке ниже уровня З.Ю.М.. в положении полуприседа, обернулся назад в сторону З.Ю.М., которая находилась выше на холме на расстоянии вытянутой руки и она нанесла ему 1 удар сверху вниз в область носа, затем еще 1 удар биноклем в область носа наотмашь слева направо. Бинокль при этом она держала правой рукой, обхватив пальцами за зрительные трубы». Так как по показаниям З.Ю.М. не представляется возможным определить, как получил повреждения З.И.В., то они в рамках проводимой ситуационной экспертизы оценке не подлежит (т. 1 л.д.225-236);

- постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.Ю.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схемой, согласно которым осматрено место совершения преступления, расположенное на зеленой зоне в парке ДК «Химиков», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 212-214);

- протоколом очной ставки между подозреваемой З.Ю.М.. и потерпевшим З.И.В., в ходе которого последний, четко, последовательно, правдиво подтвердил ранее данные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, находясь в парке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, З.Ю.М. в ходе ссоры нанесла ему 2 удара биноклем по лицу. З.Ю.М. его слова не подтвердила, пояснила, что З.И.В. ударов не наносила (т. 1 л.д. 154-158);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у З.И.В. был изъят детский бинокль (т. 1 л.д.159-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен детский бинокль, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 162-164);

- протоколом о передаче вещественного доказательства на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, согласно которым детский бинокль передан в камеру хранения ОП № «Московский» УМВД РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 165-166);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого З.И.В., находясь в парке <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, указал на место расположенное на зеленой зоне, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, находясь на данном месте З.Ю.М., держа в правой руке детский бинокль, замахнулась на него сверху и нанесла им 1 удар по лицу в область переносицы, после чего, продолжая держать в правой руке детский бинокль, нанесла ему 1 удар наотмашь слева направо по лицу в область носа. З.Ю.М. в ходе следственного эксперимента пояснила, что З.И.В. никаких ударов не наносила, лишь рукой оборонялась от него. Полагая, что он может нанести ей удар (т. 1 л.д. 197-211).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Обстоятельства совершения З.Ю.М. преступления подтверждаются показаниями потерпевшего З.И.В и А.Т.Г., что именно в результате умышленных действий З.Ю.М. ему были причинены телесные повреждения. Данным показания потерпевшего и свидетеля суд доверяет, поскольку они противоречий не имеют, являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, в связи с чем, суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, а оснований для оговора в данной части подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля не имеется.

Наличие между подсудимой и потерпевшим конфликта само по себе не свидетельствует о наличии мотива для оговора подсудимой.

Оценивая экспертные заключения, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными. Выводы приведенных экспертиз являются исчерпывающими и обоснованными, они мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов. При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертиз, либо ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. Экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, их выводы сомнений не вызывают. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимой З.Ю.М.. о том, что она не причиняла телесных повреждений.

Суд также критически относится к версии защиты о том, что З.Ю.М. испугалась и могла в этот момент чем то задеть потерпевшего, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также показаниями самой подсудимой о том, что в ходе судебного заседания она не отрицала факт возможного нанесения ею ударов потерпевшему. Также, анализируя материалы дела, показания подсудимой и потерпевшего, суд приходит к выводу, что длительной психотравмирующей ситуации, либо иной ситуации, которая вызвала бы у З.Ю.М. сильное душевное волнение, в судебном заседании не установлено. З.Ю.М.. до совершения преступления, во время его совершения и после совершения преступления была ориентирована в пространстве, и причинила потерпевшему телесные повреждения в силу личных неприязненных отношений. Суд не находит оснований расценивать действия З.Ю.М. как неосторожные, поскольку действия З.Ю.М. носили целенаправленный, умышленный характер, направленный на причинение вреда здоровью З.И.В.

Таким образом, данные версии подсудимой, отрицающей свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему, суд расценивает как избранный ею способ защиты.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие из-за длительного конфликта, продолжающегося на протяжении нескольких лет. Данный вывод следует из показаний подсудимой, потерпевшего и по существу никем не оспаривается.

Факт того, что З.Ю.М. на момент совершения преступления являлась лицом, не только привлеченным к административной ответственности за однородное правонарушение, но и лицом, подвергнутым за него наказанию, подсудимой не оспаривается и подтвержден постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с чем, подсудимая является субъектом рассматриваемого преступления. Совершение З.Ю.М. повторных действий придает данному обстоятельству уголовно-правовое значение. В судебном заседании также не установлено последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также не установлено обстоятельств, содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

С учетом изложенного, действия З.Ю.М. подлежат квалификации по статье 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

<данные изъяты>.

Исходя из представленных ответов и поведения З.Ю.М. в ходе судебного заседания, суд признает ее вменяемой.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: положительные характеристики по месту жительства и работы, благодарственные письма, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также то, что подсудимая на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание З.Ю.М.., судом не установлено.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к З.Ю.М. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает наиболее целесообразным назначить З.Ю.М. наказание в виде штрафа.

Определяя срок наказания З.Ю.М., суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после его совершения.

В соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьей 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая, что инкриминированное З.Ю.М. преступление, совершено ею ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, с этого времени истекло уже более двух лет, при этом З.Ю.М. в судебном заседании настаивала на своей невиновности, ходатайство о прекращении уголовного дела не заявляла, она подлежит осуждению за совершенное преступление с освобождением от наказания.

Перечисленных в части 3 статьи 78 УК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление течение сроков давности, по настоящему делу не имеется.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении З.Ю.М. по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать З.Ю.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

От назначенного наказания по статье 116.1 УК РФ З.Ю.М. на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения З.Ю.М.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- детский бинокль, переданный в камеру хранения ОП № «Московский» УМВД РФ по <адрес> по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.