Решение № 2-138/2019 2-138/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело № 2-138/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием истца ФИО1; представителя истцов ФИО2, ФИО1 – адвоката Усановой С.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер № № 29.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2019 по исковому заявлению

ФИО2, ФИО1 к Администрации Обливского района о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, сохранении квартиры в реконструированном виде,

установил:

ФИО2, ФИО1 (истцы) первоначально обратились в Обливский районный суд Ростовской области к Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ответчик) с иском о признании права общей долевой собственности в 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым истцом на реконструированную квартиру (литеры А,А1,А2,а) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы сослались на то, что проживают по указанному адресу, с 27.08.2012 года в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на квартиру площадью <данные изъяты>м., а также на земельный участок по указанному адресу.

В 2018 году истцами осуществлена реконструкция указанной квартиры, а именно: произведен пристрой (литер А2), состоящий из кухни и санузла, в результате чего общая площадь квартиры увеличена до <данные изъяты>.м.

Поскольку разрешение на реконструкцию истцы не получали, истцы лишены возможности во внесудебном порядке оформить право общей собственности на реконструированную квартиру (л.д. 6-8).

В ходе устной подготовки дела к судебному разбирательству истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования дополнили просьбой о сохранении квартиры в реконструированном виде (л.д. 59).

Уточнение иска принято судом (л.д. 54).

30.04.2019 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству истцовой стороны, произведена замена ответчика по делу на надлежащего – Администрацию Обливского района (л.д. 86).

Присутствующие в судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, ФИО1 – адвокат Усанова С.Н. уточненные исковые требования поддержали.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации Обливского района не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истцовую сторону, изучив исковое заявление, уточнение к иску, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям ЕГРН, по состоянию на дату разрешения настоящего дела, в ЕГРН сформирован объект недвижимого имущества: квартира (литеры А,А1,а), кадастровый номер (№ (предыдущий № назначение «жилое помещение», площадью <данные изъяты>.м., номер этажа, на котором расположено помещение, - этаж № 1, адрес: <адрес>. На указанную квартиру зарегистрированы права общей долевой собственности: в 1/2 доле в праве общей долевой собственности – за ФИО2 (истец), запись в № от 27.08.2012 года, и в 1/2 доле в праве общей долевой собственности – за ФИО1 (истец), запись в № от 27.08.2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 21.03.2019 года (л.д. 42-43), копиями свидетельств о государственной регистрации права от 27.08.2012 года № (л.д. 24), № (л.д. 26).

Также по сведениям ЕГРН, по состоянию на дату разрешения настоящего дела, в ЕГРН сформирован объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 1 <данные изъяты>, категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес: <адрес> На этот земельный участок зарегистрированы права общей долевой собственности: в 1/2 доле в праве общей долевой собственности – за ФИО2 (истец), запись в № от 27.08.2012 года, и в 1/2 доле в праве общей долевой собственности – за ФИО1 (истец), запись в № от 27.08.2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 21.03.2019 года (л.д. 44-45), копиями свидетельств о государственной регистрации права от 27.08.2012 года № (л.д. 25), № (л.д. 27).

Из содержания иска, не оспоренного ответчиком, из содержания технического паспорта на квартиру, выданного ГУПТИ РО 23.01.2019 года (л.д. 9-16), а также из представленного истцовой стороной в судебном заседании технического плана реконструированного помещения от 06.05.2019 года, судом бесспорно установлено, что истцами в 2018 году произведена реконструкция спорного объекта, в результате чего общая площадь объекта увеличена с <данные изъяты> кв.м., при этом разрешение на реконструкцию истцы не получали.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 04.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 04.08.2018) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы являются сособственниками земельного участка, предназначенного для использования спорной квартиры.

Доказательств тому, что реконструкция принадлежащей истцам на праве общей собственности квартиры произведена истцами не в соответствии со строительными нормами и правилами, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью, не представлено.

Размещение спорного объекта не противоречит документации градостроительного зонирования территории сельского поселения. Так, по Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Обливское сельское поселение» Зона ведения личного подсобного хозяйства Ж-1 предусматривает в качестве одного из основных видов разрешенного использования недвижимости индивидуальные жилые дома, хозяйственные постройки, строения для содержания домашних животных и птицы (л.д. 74).

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным признать право общей долевой собственности истцов на реконструированную спорную квартиру, сохранив указанную квартиру в реконструированном виде.

В настоящее время спорная реконструированная квартира, согласно техническому паспорту от 23.01.2019 года, включает литеры «А», «А1», «А2», «а», имеет общую площадь <данные изъяты>.м., жилую – <данные изъяты> расположена на первом этаже (л.д. 9-16).

Реконструированная квартира на кадастровый учет не поставлена, иное из материалов дела и пояснений истцовой стороны не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего судебного решения на прекращение прав общей долевой собственности истцов на квартиру с № (предыдущий № площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцам также разъясняется право во внесудебном порядке требовать, при необходимости, снятия с государственного кадастрового учета объекта с КН № (предыдущий КН № либо внесения изменений в сведения о площади объекта с КН № (предыдущий КН № поскольку доказательств такого обращения и отказа в снятии объекта с кадастрового учета/изменениях объекта суду не представлено.

Поскольку истцовой стороной не заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцами при подаче иска, суд не усматривает оснований для взыскания таковых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру (литеры А,А1,А2,а) общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., назначение «жилое помещение», номер этажа, на котором расположено помещение, – этаж № 1, адрес: <адрес>

Признать право общей долевой собственности ФИО1 в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру (литеры А,А1,А2,а) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., назначение «жилое помещение», номер этажа, на котором расположено помещение, – этаж № 1, адрес: <адрес>

Сохранить квартиру, адрес: <адрес> в реконструированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру (литеры А,А1,а), КН № (предыдущий №), назначение «жилое помещение», площадью <данные изъяты> кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, – этаж № 1, адрес: <адрес> (запись в № от 27.08.2012 года).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру (литеры А,А1,а), КН № (предыдущий №), назначение «жилое помещение», площадью <данные изъяты> кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, – этаж № 1, адрес: <адрес> (запись в ЕГРН № № от 27.08.2012 года).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_____Михайлова А.Л._____

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2019 года.