Постановление № 44Г-36/2017 4Г-952/2017 Г-952/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-5585/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Г-952/2017

г. Белгород 07 сентября 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ускова О.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием прокурора Данченко П.В.

при секретаре Беспаловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2017 года

с делом по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Стойленский ГОК» о признании специальной оценки условий труда и ее результатов недействительными, приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших приведенные в жалобе доводы, возражения представителей ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора Данченко П.В., полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу ФИО3, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Стойленский ГОК» со 02.12.1991, с 01.05.2004 занимал должность старшего мастера обогатительной фабрики участка дробления ОАО «Стойленский ГОК».

Работодателем проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте старшего мастера обогатительной фабрики участка дробления ОАО «Стойленский ГОК», утвержденная 23.05.2016.

Приказом № 1220-К от 01.11.2016 трудовой договор с ФИО3 прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Ссылаясь на незаконность результатов специальной оценки условий труда, а также на незаконность увольнения, ФИО3 инициировал судебное разбирательство предъявлением вышеуказанного иска, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконной и недействительной специальную оценку условий труда, проведенную ОАО «Стойленский ГОК» на рабочем месте старшего мастера (сменного) обогатительной фабрики участка дробления ОАО «Стойленский ГОК», утвержденную 23.05.2016; признать недействительным приказ № 1220-К от 01.11.2016 о прекращении трудового договора; восстановить ФИО3 на прежнем рабочем месте в ОАО «Стойленский ГОК» в должности старшего мастера участка дробления обогатительной фабрики; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02.11.2016 по 26.12.2016 в размере 124852,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; обязать ОАО «Стойленский ГОК» провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте старшего мастера участка дробления обогатительной фабрики.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.12.2016 иск удовлетворен частично признан незаконным приказ № 1220-К от 01.11.2016 о прекращении трудового договора, ФИО3 восстановлен на работе в ОАО «Стойленский ГОК» в должности старшего мастера участка дробления обогатительной фабрики ОАО «Стойленский ГОК» со 02.11.2016, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период со 02.11.2016 по 26.12.2016 в сумме 124852,10 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3997 руб. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

При апелляционном рассмотрении дела решение суда отменено в части удовлетворения требований и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Подача ФИО3 кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.04.2017 ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в его законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 23.08.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Удовлетворяя иск в части и восстанавливая истца на работе, районный суд руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 77, статьями 74, 22 ТК Российской Федерации и исходил из несоблюдения работодателем процедуры увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, выразившейся в том, что работодателем не были предложены работнику все имеющиеся на день увольнения вакантные должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда с таким выводом не согласилась, отменила решение суда в указанной части, и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции сослался на невозможность предложения работодателем вышестоящей вакантной должности ведущего инженера производственного отдела по отношению к занимаемой истцом должности старшего мастера обогатительной фабрики участка дробления ОАО «Стойленский ГОК».

Что касается других вакантных должностей, то судебная коллегия указала на то, что истец не конкретизировал, какую бы должность он хотел занять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, признав неубедительной его ссылку на отсутствие с его стороны отказа от предложенной работодателем работы, поскольку 27.09.2016 в день уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, их вызвавших, он отказался от ознакомления с перечнем вакантных должностей и отказался от дальнейших встреч по этому поводу.

При этом, заслуживают внимания доводы автора жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Пункт 7 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации, закрепляет такое общее основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 данного Кодекса).

Одновременно законодателем в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших, закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом обязанность доказать факт предложения вакантных должностей в период со дня уведомления ФИО3 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, их вызвавших и по день его увольнения законом возложена на работодателя.

Заслуживают внимания доводы в кассационной жалобе о том, что вопреки приведенным положениям трудового законодательства на день увольнения истца в письменной форме имевшиеся вакантные должности ему предложены не были, а то обстоятельство, что истец отказался от встреч с работодателем, не освобождало последнего от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Вывод в апелляционном определении о том, что истец не конкретизировал вакантные должности, которые он хотел бы занять, вызывает сомнение в его законности, при том, что обязанность предложить все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, возложена на работодателя, что свидетельствует о нарушении требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное заслуживают внимания доводы автора жалобы о неправильном толковании и применении статей 74,77 ТК Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя.

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.04.2017 в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать законным и в соответствии со статей 387 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене в этой части, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Стойленский ГОК» о признании специальной оценки условий труда и ее результатов недействительными, приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.Н. Шипилов