Решение № 2-215/2020 2-215/2020~9-52/2020 9-52/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-215/2020

УИД: № 41RS0003-01-2020-000070-30Дело 2-215/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

28 апреля 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 мая 2019 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 1, согласно которому ответчик получил от него денежную сумму в размере 280 000 рублей со сроком возврата не позднее 13 сентября 2019 года. 23 сентября 2019 года между теми же сторонами также был заключен договор займа № 2 на сумму 605 000 рублей, которую ответчик получил в полном объеме. Срок возврата суммы долга по договору займа № 2 составил - не позднее 23 октября 2019 года. 23 октября 2019 года между теми же сторонами вновь был заключен договор займа № 3 на сумму 20 200 рублей, данные денежные средства были переданы ответчику, срок возврата долга по данному договору предусмотрен - не позднее 2 ноября 2019 года. Денежные средства ответчиком получены в полном объеме по каждому из договоров, что подтверждается расписками. Вместе с тем, в установленные договорами сроки и до настоящего времени, ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, в п. 3.1 договоров займа №№ 1, 2, 3 предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,6% за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки по договору займа № 1 за период с 14 сентября 2019 года по 28 января 2020 года (137 дней) составил 230 160 рублей, по договору займа № 2 неустойка за период с 24 октября 2019 года по 28 января 2020 года (97 дней) составил 352 110 рублей, а по договору займа № 3 размер неустойки за период с 3 ноября 2019 года по 28 января 2020 года (87 дней) составил 10 544 рубля 04 копейки. Ссылаясь на положения ст. 309, ч. 1 ст. 810, ст. 807, ч. 1 ст. 811 просил взыскать с ответчика в пользу истца суммы займов по договорам № 1, 2, 3 и неустойку, начисленную по 28 января 2020 года по каждому из договоров в указанном выше размере. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 15 690 рублей 72 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании не явились, истец в представленных суду заявлениях просил о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие указав, что ему известна суть рассматриваемого иска, с заявленными требованиями в части основного долга он согласен, указав, что не согласен с размером неустойки, которую просил суд снизить.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как было установлено в судебном заседании, между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 2 мая 2019 года, 23 сентября 2019 года и 23 октября 2019 года были заключены договоры займа №№ 1, 2, 3 соответственно, в письменной форме, по условиям которых ФИО1 (займодавец) передает в собственность заемщику ФИО2 денежные средства: по договору займа № 1 от 2 мая 2019 года в размере 280 000 рублей на срок не позднее 13 сентября 2019 года; по договору займа № 2 от 23 сентября 2019 года в размере 605 000 рублей на срок не позднее 23 октября 2019 года и по договору займа № 3 от 23 октября 2019 года в размере 20 200 рублей на срок не позднее 2 ноября 2019 года.

Согласно п. 2.4 договоров займа №№ 1, 2, 3, сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа.

Пунктом 3.1 указанных договоров займа предусмотрено за несвоевременный возврат суммы займа право требования займодавцем от заемщика уплаты пени в размере 0,6% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

ФИО2 данные денежные средства в указанных суммах в договорах займа №№ 1, 2, 3 от 2 мая 2019 года, от 23 сентября 2019 года и от 23 октября 2019 года, получил при подписании договора, о чем свидетельствуют представленные истцом расписки в получении сумм займа, являющиеся Приложением № 1 к данным договорам.

Как следует, из содержания иска, суммы займа, полученные ответчиком по вышеназванным договорам, истцу ни в установленные сроки, ни до настоящего момента, возвращены не были, ФИО2 от возврата заемных денежных средств уклоняется, на связь выходить перестал. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств тому, что ответчиком были надлежащим образом исполнены взятые на себя по договорам займа №№ 1, 2, 3 от 2 мая 2019 года, от 23 сентября 2019 года и от 23 октября 2019 года обязательства, в установленные договорами сроки возвращены истцу денежные средства в размере 280 000 рублей, 605 000 рублей и 20 200 рублей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и таких обстоятельств судом не установлено, наличие долга перед ФИО1 ответчиком по сути не оспаривается, а подлинники расписок находятся у займодавца и были представлены в материалы дела, в связи с чем, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ФИО2 сумм долга по договорам займа № 1, 2, 3 от 2 мая 2019 года, от 23 сентября 2019 года и от 23 октября 2019 года в размере 280 000 рублей, 605 000 рублей и 20 200 рублей соответственно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 6 ст. 395 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По данным истца, просрочка должника по возврату 280 000 рублей составила 137 дней и за период с 14 сентября 2019 года по 28 января 2020 года размер неустойки составляет 230 160 рублей, что соответствует 82,2% от суммы займа. По возврату 605 000 рублей просрочка составила 97 дней, размер неустойки за период с 24 октября 2019 года по 28 января 2020 года - 352 110 рублей, что соответствует 58,2% от суммы займа. По возврату 20 200 рублей – 87 дней, неустойка за период с 3 ноября 2019 года по 28 января 2020 года - 10 544 рубля 04 копейки, что соответствует 52,2% от суммы займа.

При этом, как следует из представленных договоров займа и установленных в них сроков возврата сумм займа, несмотря на неисполнение надлежащим образом ФИО2 по предшествующему договору своих обязательств по возврату в установленный срок заемных денежных средств, истец ФИО1 вместе с тем, продолжал предоставлять ответчику в долг денежные средства, заключая с ним новые договоры, без каких-либо перезачетов с его стороны вновь выдаваемых сумм в счет уплаты имеющегося у ФИО2 перед ним долга, что указывает на несущественность последствий для ФИО1 нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание во внимание, с учетом вышеизложенного, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга; достаточно высокую процентную ставку, установленную в договоре в соотношении с размерами ключевой ставки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, принимая при этом во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленного ко взысканию размера неустойки до 50 000 рублей по договору займа № 1, до 100 000 рублей по договору займа № 2 и до 3 000 рублей по договору займа № 3, что составляет 17,8%, 16,5% и 14,8% от сумм займов соответственно, и не является размером, ниже размера неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, по договору займа № 3 неустойка взыскивается судом за период с 06 ноября 2019 года по 28 января 2020 года, поскольку последний день для возврата суммы долга по данному договору является 02 ноября 2019 года (суббота), то исходя из положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, днем оплаты будет являться ближайший рабочий день, следующий за 02 ноября 2019 – 05 ноября 2019 (с учетом нерабочих праздничных дней и переносов выходных дней), следовательно первым днем просрочки будет являться 06 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 750 рублей, что подтверждается чеком от 27 января 2020 года операция № 4996 (л.д. 14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 15 690 рублей 07 копеек исходя из заявленной изначально цены иска в размере 1 498 014 рублей 04 копеек.

В остальной части фактически уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 59 рублей 93 копеек по чек-ордеру от 27 января 2020 года по операции № 4996, подлежит возврату ФИО1 на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № 1 от 02 мая 2019 года сумму долга в размере 280 000 рублей, неустойку за период с 14 сентября 2019 года по 28 января 2020 года в размере 50 000 рублей; по договору займа № 2 от 23 сентября 2019 года сумму долга в размере 605 000 рублей, неустойку за период с 24 октября 2019 года по 28 января 2020 года в размере 100 000 рублей; по договору займа № 3 от 23 октября 2019 года сумму долга в размере 20 200 рублей, неустойку за период с 06 ноября 2019 по 28 января 2020 года в размере 3 000 рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 690 рублей 07 копеек, а всего взыскать 1 073 890 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, отказать.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ вернуть ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска в суд по чек-ордеру от 27 января 2020 года (операция № 0023) государственную пошлину в размере 59 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2019 года.

Председательствующий судья

Н.М. Хорхордина