Решение № 2-290/2017 2-290/2017(2-4284/2016;)~М-4062/2016 2-4284/2016 М-4062/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-290/2017

Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-290/17
Г.Ильина
12 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной

при секретаре Пиотковской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевич к Деточка о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лукашевич. обратилась в суд с иском к Деточка и просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере сумма рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме сумма рублей, указывая, что дата года ответчик взяла в долг по расписке денежные средства в сумме сумма рублей и обязалась вернуть полученные денежные средства в течении двух месяцев. До настоящего времени деньги ответчик не вернула, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что денежные средства полученные ею по расписке от дата года были возвращены Лукашевич., однако вернуть расписку истец отказалась.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В подтверждение заявленных истцом требований в суд представлена расписка от дата года, из буквального толкования которой следует, что Деточка получила в долг от Лукашевич. деньги в сумме сумма рублей с условием выплаты процентов ежемесячно в размере ** % от суммы займа, а также обязалась вернуть сумму займа в течение двух месяцев.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная в суд расписка содержит указание о получении заемщиком деточка у займодавца Лукашевич. денежной суммы в долг и на обязательство заемщика возвратить долг в определенный срок. Таким образом, имеются основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа.

Факт получения денежные средства у истца в долг и факт написания расписки ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений представителя истца следует, что на момент рассмотрения спора данные денежные средства истцу не возвращены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, которые бы подтверждали возражения ответчика о возврате суммы долга истцу, ответчиком не представлено. Как не доказан и факт отказа истца от возврата заемщику долговой расписки. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отказа истцу в иске.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, суд считает, что сумма долга в размере 500000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Деточка в пользу Лукашевич долг по договору займа от датаг. в сумме сумма ( ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ильина