Решение № 2-2043/2020 2-2043/2020~М-1724/2020 М-1724/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2043/2020

Дело № 2-2043/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 25.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику (СПАО «Ингосстрах») по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 81 743,87 руб. (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета: 65 500,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> + 16 243,87 руб.-УТС.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. (№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019, а именно 11.04.2019 г., то на него распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Ответчик требование ч.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истец не принял меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В связи с вышеизложенным, истец просит: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области убытки в порядке регресса в размере 81 743,87 руб. и распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело её отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", в лице филиала в ВО в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), по адресу ВО <адрес>, участниками которого были автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобили <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 Водитель ФИО3 признал вину (л.д.39-40).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор №).

Представитель собственника ФИО2 ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах" (л.д.41-43), которое в свою очередь оценило ущерб (л.л.49-49) и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 81 743,87 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Расходы страховщика СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения были компенсированы ПАО СК "Росгосстрах", о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес ответчика претензию о добровольном перечислении денежных средств в размере 81743,87 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ №88 от 01.05.2019 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. ж ст.14 ФЗ об ОСАГО утратил силу и к новым договорам страхования, заключенным после 01.05.2019 применяются нормы новой редакции закона. К договорам страхования, заключенным до 01.05.2019 применяются нормы закона, действующие на момент заключения договора. В связи с чем, у ФИО3 возникла обязанность перед ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба вызванного наступлением указанного страхового случая (л.д. 72-73).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком нарушен п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Истец считает, что, поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019, а именно 11.04.2019 г. со сроком страхования с 15.04.2019 г. по 14.04.2020 г., то на него распространяется положение Закона об ОСАГО, действовавшее на момент заключения договора, в том числе предусматривающее право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в установленный срок.

Данные доводы истца суд признает несостоятельными.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. То есть, сумма убытков, выплаченная страховщиком виновника ДТП в счет страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО.

К таким случаям до 01.05.2019 законодатель относил случай, когда лицо, причинившее вред не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, когда оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). С указанной даты, то есть с 01.05.2019, названная норма утратила силу, то есть законодатель нивелировал для гражданина-страхователя такой вид ответственности, как предъявление ему регрессного требования в случае невыполнения причинителем вреда условия, предусмотренного п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по общим правилам изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора страхования не влечет изменения положений договора, однако основания перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение прав требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, возникают у страховщика в силу закона, а не из условий договора.

При таких обстоятельствах, факт наличия либо отсутствия оснований для возникновения права регрессного требования должен устанавливаться, в соответствии с требованиями закона, действовавшего на день наступления страхового случая. ДТП - страховой случай, в отношении которого истцом заявлено регрессное требование, произошло 25.03.2020 - после утраты указанного выше основания для возникновения у страховщика права требования возмещения ущерба.

Более того, истец обратился с настоящим иском 28.07.2020, то есть на момент, когда норма, на которую ссылается страховая компания как на основание своих требований, уже не являлась действующей.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено уведомление от 27.03.2020 года о направлении в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> копии европротокола (л.д. 115).

Достоверных сведений о вручении истцу данного письма ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае отказа истцу в иске, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2043/2020

№