Решение № 12-201/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-201/2017

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 19.04.2017 г.

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Залесный С.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЗАО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Основанием для принятия такого решения послужил факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с жалобой на это постановление, где указывает, что его вина в совершении правонарушения не доказана и основана лишь на показаниях сотрудника полиции. Находясь на месте водителя, автомобилем он не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку, полагал, что действия сотрудников полиции незаконными. Кроме того, мировым судьей проигнорировано его ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель органа, составившего протокол, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых – ФИО4, ФИО5

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что его вина в совершении правонарушения не доказана, суд находит несостоятельным, т.к. наличие вины ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что управлял автомобилем, от освидетельствования отказывается, так как выпил 100 грамм водки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей назначено административное наказание ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей проигнорировано ходатайство о допросе свидетеля, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя заявителя ФИО3 о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 Как следует из обжалуемого постановления, указанные свидетели были допрошены мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и ее следует отклонить.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЗАО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: