Решение № 2-317/2021 2-317/2021~М-216/2021 М-216/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-317/2021

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, которым было допущено нарушение правил дорожного движения. Следовательно, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти пассажира ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 475000 рублей. Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, между тем, в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком претензия не удовлетворена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 475000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в адрес суда письменные пояснения на возражения ответчика следующего содержания. Основанием для предъявления требований к ответчику явилось то, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии опьянения. Требования истца регламентированы положениям ФЗ «Об ОСАГО», которые не содержат обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям страховщиков к виновникам дорожно-транспортного происшествия. Заявленное истцом требование является регрессным, следовательно, срок исковой давности по такому требованию начинает исчисляться со дня исполнения основного обязательства, по настоящему делу срок исковой давности начал исчисляться с даты выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи иска не пропущен. Выплата потерпевшему в ходе рассмотрения уголовного дела денежных средств размере 300000 рублей явилась основанием для смягчения наказания, при этом действующим законодательством не установлен лимит выплат компенсации морального вреда за смерть человека, потерпевшая таким образом, имеет право на получение компенсации как от причинителя вреда, так и от страховой компании. На основании изложенного просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных страховой компанией требований, указав в обоснование своей позиции следующее. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть истец в адрес ответчика должен был направить претензию, срок рассмотрения которой не менее тридцати суток. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также истцом пропущен срок исковой давности, так, иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из приговора суда следует, что ФИО2 возместил матери потерпевшей вред, причиненный преступлением в размере 300000 рублей, потерпевшая при этом, каких-либо материальных претензий не имеет. Таким образом, весь материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен не страховой организацией, а иным лицом, то лицо возместившее вред имеет право на возмещение убытков. Учитывая изложенное, просил применить срок исковой давности, учесть, что ранее истец к ответчику с досудебным требованием не обращался, ущерб ответчиком потерпевшему возмещен, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные возражения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по данному делу не имеется, поскольку такой срок исчисляется не с даты дорожно-транспортного происшествия, а с даты выплаты страховой компанией страхового возмещения по заявлению потерпевшей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.27 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Раум» государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения и превышая максимально допустимую скорость движения в районе <адрес> в <адрес> совершил столкновение с деревом, в результате чего, пассажир указанного автомобиля ФИО3 получил травмы различных частей тела и органов, относящихся к тяжкому вреду здоровью человека, которые привели к смерти ФИО3

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд считает данные обстоятельства установленными.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Раум» государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 6, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

В судебном заседании установлено, что после соответствующего обращения потерпевшей на основании акта о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, выплатило матери погибшего ФИО3 – ФИО4 475000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в его (истца) пользу в порядке регресса выплаченных денежных средств в общей сумме 475000 рублей.

Что касается позиции ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд полагает данный довод не состоятельным, поскольку положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такой порядок не предусмотрен в качестве обязательного, более того истцом в адрес ответчика было направлено предложение о досудебном урегулировании спора, которым ответчик не воспользовался.

Выплата ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей денежного возмещения в счет компенсации морального вреда, учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и основанием для отказа в иске страховой компании не является, поскольку потерпевшая в последующем обратилась в страховую компанию ответчика, которой произведена соответствующая выплата и, как следствие возникло право регрессного требования.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей. Данные судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, а всего ко взысканию 482 950 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.