Решение № 2-854/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-854/2017

Дело № 2-854 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.

при секретаре Смирновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05ч произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Хайс Региос государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель ФИО3 и Субару Импреза государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель ФИО1, в результате которого причинен вред автомобилю истца в размере 54 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №-СВГ. Виновником ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем Тойота Хайс Региос государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем транспортного средства является ФИО2, которая не выполнила обязанность, предусмотренную ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерба в размере 54000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1820 рублей, расходы на оплату экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя 1500 рублей.

Определением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ФИО3, в качестве соответчика САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя ФИО4, который, действуя на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО2 в счет возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП 44000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1820 рублей, расходы на оплату экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя 1500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уменьшения размера признала полностью.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения иска с учетом уменьшения его размера.

Ответчик САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО страховой полис № № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному ответчиком ФИО2 страховому полису №, собственник транспортного средства Toyota Hiace Regius г/н № ФИО2 заключила договор о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению т/.

Согласно ответу ПАО СК Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора № № страховщиком не подтвержден. При проверке по базе РСА установлено, что бланк полиса № № принадлежит САО «ВСК».

Из возражений ответчика САО «ВСК» и страхового полиса № №, предоставленного САО «ВСК» следует, что страховой полис № № выдан на страхователя П., проживающую в <адрес>, являющуюся владельцем т/с Хендай Солярис госномер <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Hiace Regius г/н № ФИО2 не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на страховую организацию отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в размере 44000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 1820 рублей, расходов на оплату экспертизы 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя 1500 рублей.

Признание ответчиком иска принимается судом полностью, кроме признания требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 1820 рублей, поскольку признание данного требования в заявленной сумме 1820 рублей противоречит закону.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, т.е. в размере 1520 рублей.

В остальной части признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 44 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины 1520 рублей, расходы на оплату экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя 1500 рублей, всего взыскать 62 020 рублей.

В удовлетворении требования к САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Судья. Н.Б. Манушенкова