Решение № 2-343/2020 2-343/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-343/2020

дело №2-343/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 26 мая 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику взял у истца в долг денежные средства в размере 60 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (до мая месяца 2015 года), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 701,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО1 суду показала, что она по доверенности продала квартиру сына. Деньги сына были у нее. Для свадьбы сына ответчика нужны были деньги. Так как деньги были у нее, она под расписку дала деньги ответчику. На момент передачи денег она с ответчиком состояла в браке. Расписка написана не на имя сына, а на ее, потому что на тот момент деньги были у нее. Это были деньги сына, а не совместные с супругом. С ответчиком престали жить в октябре-ноябре 2015 года. Ответчик перечислял ей деньги на счет для погашения квартплаты.

Представитель ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ответчик занимал деньги по расписке. Расписка написана в браке между истцом и ответчиком, поскольку денежные средства были не истца, а её сына. Для того, чтобы были гарантии, сын истца попросил написать расписку. Эти деньги не совместно нажитые.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Ответчик ФИО3 суду показал, что брак с истцом был зарегистрирован в 2013 года. Все деньги, которые зарабатывал, он отдавал истцу, подсчетов денег не вел. В 2015 году у него было плохо с работой. Она возмущалась. Неожиданно решил его сын жениться. Он продал общую машину «Дэу Нексия» за 80 000 руб., но она не хотела эти деньги давать, просила написать расписку. Затем он поехал на вахту на Север. В последнюю вахту в августе 2015 году она вывезла все совместное имущество, продала его автомобиль «Газель». 27 950 руб. он перечислил ей в счет долга. Деньги, которые она ему передала по расписке - это общие деньги, он работал, все деньги хранились у нее. Расторгли брак в 2017 году. Раздела имущества не было.

Представитель ответчика ФИО4 суду показал, что расписка написана в период, когда стороны находились в зарегистрированном браке. Все полученные денежные средства в браке являются совместными. Ответчик оплатил истцу 27 950 рублей, эти деньги направлялись ответчиком в счет оплаты задолженности и получались истцом, что видно по операциям по счету. На сегодняшний день право подачи иска истец не имеет, поскольку денежные средства ей не принадлежали, а принадлежали сыну, в связи с чем ее право не нарушено, а нарушено право ее сына.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка, из которой следует, что он получил у ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб. с обязательством возврата до мая 2015 года.

При этом судом установлено, что на момент написания расписки ФИО3 и ФИО1 состояли в брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство, брак был зарегистрирован, не расторгнут.

Брак между сторонами расторгнут в 2017 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, который в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что ответчику были переданы в долг денежные средства, которые истцу передал во владение ее сын.

Между тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Денежные средства передавались истцом ФИО1 ответчику ФИО3 в период зарегистрированного брака и совместного проживания.

Доказательств того, что спорные денежные средства принадлежали истцу ФИО1 лично, либо они у нее имелись до вступления в брак с ответчиком, не представлено.

Сторона истца указывает, что суммой 60 000 руб. она владела в связи с продажей квартиры сына. Однако доказательств этого суду не представлено.

Более того, в случае принадлежности денежных средств сыну истца, как на это указывает истец, то займодавцем по договору займа выступал бы сын истца. Между тем, согласно расписке займодавцем указана ФИО1

Так же необходимо отметить нелогичное поведение в сложившейся ситуации, поскольку каких-либо требований по истечении срока возврата займа (который был установлен до мая 2015 года), и в период брака, который расторгнут лишь в 2017 году, истцом ФИО1 ответчику ФИО3 не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные денежные средства в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ являются общим имуществом супругов, а потому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-343/2020 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2020-000269-82