Апелляционное постановление № 22-689/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-689/2018

Судья Пеняскин И.П. № 22-689/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 марта 2018 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Храповой Е.С.

адвоката Чебаненко Ю.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чебаненко Ю.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2017 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО ***; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Суд обязал ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденного ФИО1, адвоката Чебаненко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Храповой Е.С. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси /препарата/, содержащей в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин *** массой *** граммов в значительном размере.

Преступление совершено около *** года в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чебаненко Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, в виду чрезмерной суровости. Считает, что суд указал в приговоре, но не применил и не принял во внимание, что ее подзащитный виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, преступление совершенное последним относится к категории средней тяжести, страдает хроническими заболеваниями, его родители являются пенсионерами, он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Считает, что дело рассмотрено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Считает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств пенсионный возраст родителей осужденного, наличие у него хронических заболеваний, заверение ФИО1, что больше такого не повториться.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова Е.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, обоснован и соответствует материалам дела.

Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал его действия.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения прокурора.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено ФИО1 с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания в виду чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств дела смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

При определении вида и меры наказания судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете ООПНД не зарегистрирован, ***.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Данных о наличии хронических заболеваний у осужденного, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится.

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Пенсионный возраст родителей и заверение осужденного о том, что он больше не будет совершать преступлений, вопреки мнению защитника, не являются основаниями для смягчения наказания.

Судом учтено, что согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов ***, ФИО1 нуждается проведении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости в соответствии со ст. 72.1 УК РФ о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чебаненко Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -