Решение № 2-2385/2019 2-2385/2019~М-1217/2019 М-1217/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-2385/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Тагирове Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автотранспортное средство марки ТС, 2012 г.выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании госпошлины в возврат в размере 6 000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 14.05.2012г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (в настоящее время третьим лицом по делу), ему был предоставлен кредит на сумму 719 521 руб. на срок 60 месяцев под 14,50% годовым на приобретение автотранспортного средства – ТС, 2012 г.выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества. Согласно условиям договора, при нарушении заемщиком (ФИО2) своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 29.03.2016г. Норильским городским судом Красноярского края вынесено решение о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и ФИО2, взыскании с последнего задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на спорное транспортное средство. Решение вступило в законную силу, однако ответчик задолженность не погасил, требования исполнительного документа не выполнены. При этом в ходе исполнительного производство стало известно, что в нарушения условий договора ФИО2 продал спорную автомашину ответчику. Ссылаясь на то, что банк не был уведомлен о продаже предмета залога и не давал своего согласия на сделку, залог автомашины был в установленном порядке зарегистрирован и стороны при совершении сделки имели возможность проверить данные обстоятельства, а также на то, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, по настоящее время решение суда о взыскании долга не исполнено, истец просит удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела.

В связи с отсутствием подтверждения об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, с учетом того, что доказательств тому, что имеющиеся якобы заболевание ответчика препятствует участию в судебном заседании не представлено, не явка ответчика признана не уважительной.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Как следует из материалов дела 14.05.2012г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик, должник, залогодатель) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства ТС, 2012 г.выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, а также заключен договор залога указанного автомобиля.

В связи с неисполнением обязательство по возврату кредита ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 29.03.2016 г., вступившим в законную силу 05.05.2016 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2; расторгнут кредитный договор от 14.05.2012 г., взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 437 820 руб. 54 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ТС, 2012 г.выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб.

В ходе исполнения решения суда установлено, что 20.09.2015г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ТС, 2012 г.выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, согласно которому ФИО1 приобрел указанный автомобиль за 250 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4462-1 «О нотариате», регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге на транспортное средство с идентификационным номером VIN: №, включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13.01.2015 г. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Таким образом установлено, что на день приобретения спорного автомобиля ответчик имел возможность узнать, что данный автомобиль является предметом залога, поскольку сведения о залоге данного автомобиля в установленном порядке были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно положениям ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, представленные документы не подтверждают наличие факта добросовестности со стороны ответчика, поскольку приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в частности принял все разумные меры для выяснения данного обстоятельства, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Тогда как на момент заключения договора купли-продажи ответчик обладал возможностью узнать о наличии залога на приобретаемый автомобиль, поскольку данные сведения находились на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе до совершения сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств выплаты долга и возможности его погашения за счет иного имущества и/или денежных средств суду не представлено, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

обратить взыскание на автотранспортное средство марки ТС, 2012 г.выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в возврат в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Судья: подпись