Приговор № 1-1877/2024 1-335/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-1877/2024

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-335/2025 (1-1877/2024;)

28RS0004-01-2024-020238-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 21 января 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ищенко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

17 июля 2024 года около 01 часа 40 минут в г. Благовещенск Амурской области, у ФИО1, увидевшего стоящий во дворе дома № 89 по ул. Комсомольская, автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак ***, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

С этой целью в тот же день и время ФИО1, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, с целью прокатиться, умышленно, без цели хищения, не имея соответствующего разрешения собственника, воспользовавшись отсутствием последнего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл не запертую дверцу автомобиля с водительской стороны, сел за руль автомобиля на водительское сидение, вставил имевшийся у него при себе ключ зажигания в замок зажигания автомобиля, повернул, тем самым запустил двигатель автомобиля марки «Toyota Vista», переключил скорость на коробке передач и начал движение на автомобиле, тем самым, неправомерно завладел им.

Впоследствии ФИО1, выехав на автомобиле в направлении ул. Тенистая г. Благовещенск, совершил на нем незаконную поездку по г. Благовещенск и Благовещенскому району Амурской области.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ищенко С.И. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, а также потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, иные действия, направленные на заглаживание вреда, путём принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исходя из принципов справедливости уголовного судопроизводства, изложенных в ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его материальное положение, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты и данный вид наказания не отразится на его материальном положении.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МО МВД России «Михайловский») ИНН <***>, КПП 282001001, р/с <***>, отделение Благовещенск г. Благовещенск, БИК 041012001, л/с <***>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 10635442 (Михайловский район) УИН 1880316422522013933

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак *** – считать переданным потерпевшему Потерпевший №1; ключ с эмблемой «TOYOTA» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич