Решение № 2А-717/2019 2А-717/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-717/2019

Дело № 2а-717/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 22января2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюУстимовой Таисии Павловны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области АббазовойГульназФаридовне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 (судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО1), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 (судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. УФССП по Ульяновской области ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (УФССП по Ульяновской области) о признании действий незаконными. В обоснование иска указала, что определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый дом» (ООО УК «Чистый дом») были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 720 рублей 00 копеек. При этом размер оплаченных ФИО3 денежных сумм составлял 8 000 рублей 00 копеек. Однако до настоящего времени исполнительное производство о взыскании в ее пользу 4 720 рублей 00 копеек не возбуждено и денежные средства до настоящего времени ей не поступили. Просит признать действия судебных приставов незаконными и взыскать с них 4 720 рублей 00 копеек с перечислением данных денежных средств на расчетный счет административного истца.

Административный истец –ФИО3 в судебном заседаниина удовлетворении административных исковых требованиях настаивала. В целом поддержала доводы и факты административного иска, дополнив, что правовых оснований для зачета взысканных в ее пользу денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Данными действиями судебный пристав-исполнитель фактически лишил ее средств для существования.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку действия по зачету однородных требований в связи с наличием двух исполнительных производств по одному из которых ФИО3 является взыскателем, а по другому – должником, являются законными. Данное постановление дважды было направлено административному истцу, что подтверждается соответствующим почтовым реестром.

Административный соответчик – УФССП по Ульяновской области, в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4 в судебном заседанииадминистративный иск также не признала, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают прав и интересов административного истца, в том числе поскольку зачтенное обязательство по которому ФИО3 является взыскателем не является тем обязательства на которое закон запрещает производить зачет. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо –ООО УК «Чистый дом», в лице представителя в судебном заседании не присутствовал, судом извещались.

Суд находит возможным рассмотретьданное дело при данной явке.

Выслушав административногоистца, административных ответчиков в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также представителя управления,исследовав материалы административного дела,суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст.ст.14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ разрешено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, с ООО УК «Чистый дом» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 4 720 рублей 00 копеек 00 копеек. На основании вступившего в законную силу определения, стороне взыскателя был выдан исполнительный лист, который на основании заявления ФИО3 был предъявлен вОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В этот же день данное постановление направлено в адрес стороны взыскателя, что подтверждается представленной выпиской из книги регистрации исходящих документов.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 по акту-приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления исполнительских действий было выяснено, что в соответствии с данными в базе АИС ФССП России, ФИО3 является должником по другому исполнительному производству (№ от ДД.ММ.ГГГГ), взыскателем по которому является ООО УК «Чистый дом». Сущность исполнения – задолженность в размере 29 305 рублей 01 копейка (задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Поскольку размер неисполненного вышеуказанного обязательства, должником по которому является ФИО3 превышал сумму обязательства по которому взыскателем является административный истец, что ей в не оспорено, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим же днем постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника – ООО УК «Чистый дом» окончено. Данные постановления были направлены в адрес взыскателя – ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов и выяснив, что данные постановления ей не получены, продублированы ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

В соответствии с п.16.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закона об исполнительном производстве)исполнительнымидействиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числепроизводить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.88.1Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Основания, необходимые для прекращения обязательства ООО УК «Чистый дом» перед ФИО3 зачетом, соответствуют необходимым для этого требованиям, а именно являются встречными, однородными и реально существующими. Предусмотренный ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) случай недопустимости зачета в данном случае отсутствует.

Предписанные положениями ч.ч.2, 3 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве обязательства службой судебных приставов в данном случае были выполнены, а именно данное постановление было утверждено старшим судебным приставом, а его копия направлена стороне исполнительного производства – взыскателю.

В п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст.88.1Закона об исполнительном производстве). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия как и исполнение.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Следовательно, с учетом вышеуказанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель обосновано окончила исполнительное производство в отношении должника – ООО УК «Чистый дом».

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Правовых оснований для возложения на сторону административного ответчика обязанности по перечислению административному истцу заявленных сумм не имеется, поэтому административный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требованийУстимовой Таисии Павловны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области АббазовойГульназФаридовне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов