Решение № 2А-4450/2017 2А-4450/2017~М-3975/2017 М-3975/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-4450/2017

Дело № 2а-4450/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области и УФССП России по Ярославской области с требованием признать незаконным постановление от 29.08.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, возложить на Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области обязанность по устранению допущенных нарушений. В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области имелись возбужденные в отношении должника ФИО4 исполнительные производства №15697/16/76025, предметом взыскания по которому являлось взыскание в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 588 112,50 рублей, и № 15696/16/76025-ИП, предметом взыскания по которому является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 432 450 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 29.08.2017 исполнительные производства № 15697/16/76025, 15696/16/76025-ИП окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Данные постановления ФИО2 считает незаконными, полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по розыску должника и принадлежащего ему имущества.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором против удовлетворения требований ФИО2 возражала, пояснила, что по исполнительному производству принимаются все необходимые меры, в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник не имеет имущества и доходов, обращение взыскания на которые привело бы к исполнению требований исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 30.07.2012 по делу №2-2690/2012 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа, проценты за июнь 2012 года, возмещение судебных расходов в общей сумме 2 588 112,50 рублей. Кировским районным судом г.Ярославля 10.09.2012 ФИО2 выдан исполнительный лист ВС №012837427.

Отделом судебных приставов по Кировскому району г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа ВС №012837427 возбуждено исполнительное производство №22522/14/76003-ИП.

На основании постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 03.11.2016 данное исполнительное производство вместе с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО4 в пользу других взыскателей, переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области.

В соответствии с постановлениями от 11.11.2016 исполнительные производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3

Впоследствии указанные исполнительные производства вместе с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО4 в пользу других взыскателей, объединены в сводное исполнительное производство №15704/16/76025-СД.

29.08.2017 года судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РОФ по ЯО ФИО3 составлен акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительным производствам №15697/16/76025 и № 15696/16/76025-ИП, возбужденным по заявлению взыскателя ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.08.2017 года исполнительные производства № 15697/16/76025 и № 15696/16/76025-ИП, возбужденным по заявлению взыскателя ФИО2 окончены на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с установлением следующих обстоятельств по исполнительному производству: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Оценивая законность оспариваемых административным истцом постановлений об окончании исполнительного производства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу требований п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела установлено, что по запросу судебного пристава-исполнителя от 11.11.2016 о наличии денежных средств на счетах Банком ВТБ 24 (ПАО) 15.11.2016 представлены сведения о наличии на открытом на имя ФИО4 счете № денежных средств в сумме 15 100 рублей, а также сведения о 10 счетах, денежные средства на которых отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.11.2016 вынесено 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства на указанных счетах, которые направлены для исполнения в Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно ответу ПАО Северный Банк Сбербанка России на открытых на имя ФИО4 в данной кредитной организации счетах по состоянию на 15.02.2017 №, № имелись денежные средства в размере 45,79 рублей и 264,75 рублей соответственно. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на указанных счетах, которое направлено для исполнения в ПАО Северный Банк Сбербанка России.

Из ответа ПАО Сбербанк от 31.03.2017 на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что вынесенное 29.11.2016 постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах №, № поступило в рамках электронного документооборота и принято на исполнение 30.11.2016. Денежные средства, находящиеся на указанных счетах арестованы с 29.04.2013 на основании постановления о наложении ареста по исполнительному производству №12476/12/03/76 от 24.05.2012 на сумму 250 000 рублей. Кроме того, в отношении счетов ФИО4 приняты на исполнение постановления об обращении взыскания в рамках иных исполнительных производство, возбужденных в период с 04.07.2013 по 25.09.2015.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО3 возможности для обращения взыскания на принадлежащие ФИО4 денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ 24 (ПАО) №40817810320680040497 и в ПАО Сбербанк №№ 42301810977030058663, 42301810877030519053.

Суд также принимает во внимание действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №15704/16/76025-СД в период с 11.11.2016 по 15.02.2017 в целях установления имущественного положения должника ФИО4: вызов должника к судебному приставу-исполнителю и получение от него объяснений 17.01.2017; вручение должнику 17.01.2017 предупреждений о привлечении к уголовной ответственности, вынесение 14.12.2016 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; получение сведений об отсутствии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество направление 07.02.2017 запроса в 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

По запросу судебного пристава-исполнителя от 11.11.2016 о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником ФИО4, подразделением ГИБДД 12.11.2016 представлены сведения (л.д. 77) об автомобилях LAND ROVER DISCAVERY, государственный регистрационный знак №, и KIA BL SORENTO, государственный регистрационный знак №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.11.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанными автомобилями. Согласно уведомлению подразделения ГИБДД от 17.11.2016, указанное постановление исполнено в полном объеме. Опрошенный 17.01.2017 ФИО4 пояснил, что указанные автомобили проданы им в 2009-2010 годах.

Вместе с тем, при принятии оспариваемых постановлений судебным приставом- исполнителем не учтено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.05.2015 года договор купли-продажи транспортного средства KIA BL SORENTO, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным, транспортное средство возвращено в собственность ФИО1, в связи с чем обращение взыскания на данное транспортное средство является возможным.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в частности, пунктом 3 части 1 статьи 1 названной статьи предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет обращения взыскания на принадлежащее истцу транспортное средство KIA BL SORENTO, государственный регистрационный знак №, которое, как следует их решения Кировского районного суда г. Ярославля от 15.05.2015 года, находится в фактическом владении ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку они приняты преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 29.08.2017 года по исполнительным производствам № 15697/16/76025 и № 15696/16/76025-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер к установлению места нахождения транспортного средства KIA BL SORENTO, государственный регистрационный знак №, к обращению взыскания на данное транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Барышева