Приговор № 1-171/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-171/2020

61RS0011-01-2020-000364-67 Дело №1-171/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора Брюховецкой Е.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника ФИО2

подсудимого ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2019 года, в период времени с 11часов по 13 часов, точное время следствием не установлено, в <адрес>, ФИО3 находился в доме своей матери ФИО5 №2, расположенном по адресу <адрес>, куда в это же время пришел Потерпевший №1, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО3, достоверно зная, что Потерпевший №1 находится в доме его матери ФИО5 №2, пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному в <адрес>, где убедившись в том, что его действия носят скрытый характер, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов по 15 часов, точное время следствием неустановленно, зная, где Потерпевший №1оставляет ключи от входной двери своего дома, взял в кармане штанов, находившихся в коридоре летней кухни, ключ от входной двери дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу.

После этого ФИО3 открыл ключом входную дверь дома Потерпевший №1, являющегося его жилищем, и незаконно проник в него, где в зальной комнате со шкафа тайно похитил деньги в сумме 2 тыс. рублей, из стиральной машины похитил 11 кг меди по цене 300 руб. за 1 кг на общую сумму 3 тыс. 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 тыс. 300 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний по предъявленному ему обвинению в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 в течение 12 лет сожительствовал с его матерью ФИО5 №2 и они проживали по месту регистрации Потерпевший №1 по <адрес>, куда он неоднократно приходил и свободно перемещался по всему домовладению. Между ним и Потерпевший №1 сложились нормальные отношения. Последние 5 лет его мать проживает с другим сожителем и по другому адресу. С матерью проживает его родной брат ФИО5 №1

За несколько дней до 19.12.2019г. он приходил домой к Потерпевший №1, с которым они употребляли спиртные напитки и тот показал ему мешок с медью, сказав, что насобирал эту медь и хочет сдать ее в пункт приема металла.

19.12.2019г., утром, он был в доме матери, с ней, ее сожителем и своим братом, с которыми они накануне употребили много спиртного и по этой причине все нехорошо себя чувствовали. Примерно в 11-12 часов его мать позвонила Потерпевший №1, который ей сказал, что снял со своей сберегательной книжки 3 тыс. руб. Мать пригласила Потерпевший №1 в гости и попросила купить им пиво.

После этого они с братом вышли на улицу покурить, где он вспомнил, что Потерпевший №1 ранее неоднократно обижал его мать, от чего на него нахлынула обида за мать, и он решил сходить домой к Потерпевший №1 и похитить у него медь, которую тот ему ранее показывал. Об этом он не сказал своему брату, а предложил ему сходить с ним к бабушке.

Когда, примерно в 13 часов, Потерпевший №1 приехал к ним на велосипеде и привез пиво, они с братом ушли из дома. По дороге к бабушке, он предложил своему брату сходить с ним в другое место, где можно будет взять медь, не поясняя, где именно, на что брат согласился. Затем его брату стало плохо, и он отказался идти с ним.

После этого он один пришел к дому Потерпевший №1, где зашел в тамбур летней кухни и из штанов Потерпевший №1 взял ключ от входной двери его дома, которым открыл входную дверь и вошел в дом, где стал искать медь, которую нашел в стиральной машине в полимерном белом мешке, которую забрал, а также на шкафу, под картонной коробкой, он нашел и забрал 2 тысячи рублей, купюрами по 1 тыс. рублей, которые положил в свой карман.

Закрыв входную дверь дома ключом, он положил ключ в штаны Потерпевший №1 в летней кухне, после чего похищенный мешок с медью спрятал в кустах и вернулся к своему брату, который ожидал его в общественном саду.

Примерно в 15 часов они вернулись к матери, где еще находился Потерпевший №1, который затем уехал домой. Дома он дал своему брату 1 тыс. рублей, а еще 1 тыс. рублей потратил на приобретение продуктов питания. Примерно в 16 часов 30 минут он забрал из кустов мешок с медью, которую в пункте приема металла продал по цене 270 рублей за 1 кг. За 10 кг меди ему заплатили 2тыс. 700 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

26 декабря 2019 года, после обращения в полицию Потерпевший №1, он признался своему брату в хищении меди у Потерпевший №1 с целью «навредить Потерпевший №1»

28 декабря 2019 года он с матерью пришел к Потерпевший №1, признался ему в совершенной краже, извинился перед ним, пообещал возместить материальный ущерб (т.1 л.д.145-148).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО5 №1, ФИО5 №2 ФИО5 №4, которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее.

Потерпевший №1 - 12 лет он сожительствовал с ФИО5 №2, у которой двое сыновей ФИО3 и ФИО5 №1 Примерно 5 лет он не сожительствует с ФИО5 №2, но при этом они продолжают общаться.

На протяжении некоторого времени он насобирал медь на заброшенной шахте и в заброшенных домах, которую хранил дома в стиральной машине. Денежные средства он всегда хранит в доме на шифоньере. 19.12.2019г. в сбербанке он снял деньги и положил 2 тыс. рублей в указанное место. В этот же день, примерно в 15 часов, ему позвонила ФИО5 №2 и пригласила в гости, при этом попросила купить им пиво. Он приехал к ФИО5 №2 на велосипеде, где были ее сыновья ФИО5 №1 и ФИО3 После его приезда ФИО5 №1 и ФИО3 пошли к бабушке. Примерно через полтора часа они вернулись, а он поехал домой, где обнаружил пропажу денег в сумме 2 тыс. рублей и медной проволоки.

На входной двери его дома не было повреждений замка. Ключ от двери он хранил в кармане брюк, которые висели около входа в дом. ФИО3 знал, где он хранит ключ от дома, т.к. видел, как он клал ключ в карман брюк. Примерно через 5 дней он обратился в полицию с заявлением. После от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 совершил хищение его денежных средств и медной проволоки.

В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в размере 5 тыс.300 рублей, который является для него значительным, т.к. его пенсия составляет 12 тыс. рублей.

ФИО3 передал ему 5 тыс. 300 рублей в счет возмещения ущерба, о чем он написал ему расписку. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет и просит назначить ему минимальное наказание.

ФИО5 №1- показания, которого оглашены и исследованы на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с Потерпевший №1 он знаком 15 лет, так как он 12 лет сожительствовал с его матерью ФИО5 №2 и они жили по месту регистрации Потерпевший №1 по <адрес>. Последние 5 лет его мать проживает по адресу <адрес> с сожителем ФИО5 №3 и он живет с ними. У него есть родной брат ФИО3, который проживает отдельно с сожительницей и ее дочерью в <адрес>. О том, что Потерпевший №1 собирает медь и хранит ее дома, ему не было известно.

19.12.2019года, утром, он, его брат, мать и сожитель их матери находились дома и все чувствовали себя нехорошо из-за накануне употребленного ими большого количества спиртного. Примерно в 11-12 часов мать позвонила Потерпевший №1, который сказал ей, что снял со своей сберегательной книжки деньги в сумме 3тыс. рублей. Мать пригласила его в гости и попросила по дороге к ней купить им пиво.

Когда они с братом курили на улице, брат предложил ему сходить к бабушке, на что он согласился. Когда приехал с пивом Потерпевший №1, они с братом пошли к бабушке и по дороге к ней ФИО3 предложил ему сходить в другое место, где есть возможность взять спрятанную медь. Они прошли через общественный сад, и на выходе из него ему стало плохо, после чего он отказался идти с братом дальше и стал ожидать его в саду. Примерно через 15-20 минут брат вернулся и сказал, что перепрятал медь, чтобы вечером сдать ее.

Примерно в 15 часов, они вернулись к матери, где находился Потерпевший №1. Дома брат дал ему 1 тыс. рублей в долг, при этом не говорил, что деньги были им похищены. 20 декабря 2019 года он узнал, что брат уехал и оставил ему 1500 рублей. Еак он понял это были деньги за медь.

26 декабря 2019 года после обращения в полицию Потерпевший №1, его вызывали сотрудники полиции, которые с ним беседовали по поводу этой кражи. Потом он позвонил брату и спросил, совершал ли он кражу у Потерпевший №1 и тот признался ему, что он совершил кражу меди и денег у Потерпевший №1, чтобы навредить ему. После этого брат с матерью ходили к Потерпевший №1, просили его забрать заявление из полиции, но тот отказал им.

Он не причастен к краже, совершенной его братом у Потерпевший №1 (т.1 л.д.92-94).

ФИО5 №2 - показания, которой оглашены и исследованы на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ранее она сожительствовала с Потерпевший №1, и они жили в его доме. С ними жил ее младший сын ФИО5 №1 Потерпевший №1 обижал ее и применял к ней физическую силу. У нее есть еще один сын ФИО3, который проживает отдельно с сожительницей и ее дочерью в <адрес>. 5 лет назад она прекратила совместную жизнь с Потерпевший №1, но продолжала с ним общаться, имея другого сожителя. О том, что Потерпевший №1 собирает медь, она не знала.

19.12.2019года, примерно в 11-12 часов она позвонила Потерпевший №1, который в ходе разговора сказал ей, что снял со своей сберегательной книжки 3тыс. рублей. Она пригласила его в гости и попросила купить пива, так как накануне с сожителем и двумя сыновьями они употребили много спиртного и утром нехорошо себя чувствовали.

После этого ее сыновья ушли к бабушке, а к ней домой с пивом приехал Потерпевший №1 Примерно в 15 часов сыновья вернулись домой, после чего Потерпевший №1 сразу уехал. ФИО5 №1 пошел спать, так как был сильно пьян, а ФИО4 пошел в магазин, где купил продукты и сигареты, которые принес домой. У ФИО4 есть деньги, так как он работает и получает пенсию по инвалидности. Затем ФИО4 опять куда-то ушел, вернулся ближе к вечеру, попрощался с ними и уехал домой.

26 декабря 2019 года, после обращения в полицию Потерпевший №1, ее вызывали сотрудники полиции, которые с ней беседовали по поводу кражи меди и денег у Потерпевший №1, о которой ей не было ничего известно. Впоследствии ФИО4 сказал ей, что он специально совершил кражу меди и денег у Потерпевший №1, с целью навредить ему. Затем они с ФИО4 ходили к Потерпевший №1, который отказал ФИО4 в просьбе забрать из полиции заявление о краже (т.1 л.д.95-97).

ФИО5 №4 - 19.12.2019г., в вечернее время, к нему пришел ФИО3 и предложил купить у него медную проволоку, которая находилась в белом полимерном мешке, пояснив, что «накопал медь». Он согласился, взвесил мешок с медью и за 10 кг меди передал ФИО6 2 тыс.700 рублей. После этого он продал эту медную проволоку дороже, чем купил.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО8 о том, что 25.12.2019г., в 15 час. 40 мин., поступило телефонное сообщение Потерпевший №1, проживающего по <адрес>, о том, что из его дома пропали 2 тыс. рублей и медь. (т.1 л.д.3);

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от 25.12.2019г. о том, что в период времени с 13 часов до15 часов 19.12.2019г., не установленное лицо из его дома, расположенного по адресу <адрес>, тайно похитило деньги в сумме 2 тыс. рублей и 11 кг меди на сумму 3 тыс. 300 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 тыс. 300 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом от 25.12.2019г. осмотра домовладения, расположенного по <адрес>, с участием Потерпевший №1, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят цилиндровый механизм замка с ключом. Фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.5-11);

- справкой от 26.12.2019г., на основании которой стоимость 1 кг меди в пункте приема черных и цветных металлов, принадлежащем ООО «Вертекс», по состоянию на 19.12.2019г. составляет 300 рублей (т.1 л.д.44);

- протоколом от 26.12.2019г явки с повинной ФИО3, в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 10 кг меди и 2 тыс. рублей из дома Потерпевший №1, входную дверь которого он открыл ключом, взятым в кармане штанов потерпевшего, находившихся в летней кухне. В содеянном он раскаивается и полностью признает свою вину в краже чужого имущества (т.1 л.д.53);

- заключением эксперта № от 08.01.2020г., в соответствии с которым на корпусе представленного на экспертизу цилиндрового механизма замка, какие-либо повреждения отсутствуют. Следов и других признаков, свидетельствующих об использовании посторонних предметов в цилиндре замка, не обнаружено. Представленный на исследование цилиндровый механизм замка мог открываться представленным на исследование ключом (т.1 л.д.37-41).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и, признав их допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО3 по

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки хищения, совершенного подсудимым ФИО3, подтверждены материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном положении на время причинения ему материального ущерба от преступления.

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд не усматривает, смягчающими наказание обстоятельствами признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда от преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы и раскаяние в содеянном.

Характеризующие данные с места жительства на подсудимого ФИО3 положительные.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 11.02.2020г. ФИО3 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде «органического расстройства личности и поведения в связи с эпилепсией» (F07.02 по МКБ-10).

В силу имеющихся у ФИО3 эмоциональной не уравновешенности, недостаточной способности волевого контроля своего поведения, слабости интеллектуального контроля своего поведения, обусловленной низким (пограничным) интеллектуальным уровнем, слабостью критических и прогностических функций мышления, он, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ – психическое расстройство, не исключающее вменяемости).

Психическое расстройство ФИО3, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В связи с этим он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения психиатра, соединенном с исполнением наказания (т.1 л.д.126-128).

С учетом степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО3 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При определении вида и размера наказания ФИО3 судом учитываются требования ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.1 ст.62, УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 основного наказания в виде штрафа, с учетом наличия у него психического заболевания, не исключающего вменяемости, отсутствия официального трудоустройства и наличия на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы, а также не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом степени общественной опасности преступления и характера преступных действий, суд полагает не применять к подсудимому ч.6 ст. 15 УК РФ в целях изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, уведомлять специализированный госорган об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с ФИО3 на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 тыс. 750 рублей в доход государства за предоставление ему услуг защитника при разбирательстве дела в суде.

Вещественные доказательства – цилиндровый механизм замка и ключ, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Белокалитвинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО3 вправе принимать участие в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Гончарова