Апелляционное постановление № 22-1459/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 4/3-17/2020

Судья Замилова Г.Р. Дело № 22- 1459/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощниках судьи в качестве секретаря Орловой Т.Н., Карамовой А.А., Бобылевой Н.Г.,

с участием прокуроров Сергеевой С.В., ФИО1, Самойловой Т.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Столяровой О.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Столяровой О.С. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден 22 мая 2014 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с ходатайством об освобождении его от наказания в виде лишения свободы по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года в связи с болезнью.

Обжалуемым постановлением ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Столярова О.С. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя следующим. ФИО2 считает, что медицинское заключение не содержит сведений о последних результатах МРТ головного мозга, выводы необъективны, имеющиеся у него заболевания входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года. Врач фтизиатр не является профильным медицинским специалистом по заболеваниям, имеющимся у ФИО2, ее утверждения об отражении динамики болезни в карте и учете результатов исследования не основаны на действительности, поскольку заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит градации тех степеней функциональных нарушений жизненных органов ФИО2, на которые ссылается в показаниях Х.О.В. Просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, удовлетворить ходатайства ФИО2 об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает апелляционную жалобу необоснованной. Указывает, что в судебном заседании установлено отсутствие у ФИО2 заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно основано на заключении врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании, с которым он, ФИО2, не согласен, считает, что в заключении комиссии не приведен полный список его заболеваний. Указывает, что нет результатов обследования <адрес> клинической больницы, в котором на КТ головного мозга <данные изъяты> Нет результатов обследования на компьютерной томографии после доставления в городскую больницу на скорой помощи после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Нет результатов обследования КТ об обнаружении аденомы левого надпочечника от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в туберкулезном отделении ФКУЗ <данные изъяты>. Считает, что имеющиеся у него заболевания <данные изъяты> независимо друг от друга включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года. Суд руководствовался только решением комиссии, а не самим Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на ответы врача фтизиатра Х.О.В. полагает, что не на все вопросы получил ответы, считает, что не все заболевания и исследования отражены в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет отвод врачу фтизиатру Х.О.В. ходатайствует об изъятии доказательств, полученных от врача фтизиатра Х.О.В. просит привлечь специалиста, не относящегося по службе к работе в ФКУЗ <данные изъяты>. Ссылаясь на медико-социальную экспертизу гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что имеющиеся у него заболевания включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, просит удовлетворить ходатайство о досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

В судебном заседании осужденный ФИО2 на удовлетворении апелляционных жалоб настаивает по доводам, в них изложенным.

Адвокат Столярова О.С. поддержала позицию подзащитного, просит удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам, освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью.

Прокурор Самойлова Т.Н. предлагает постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительно исследованы представленные ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по запросу суда Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания; рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно заключению врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у осужденного ФИО2 заболевания не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного и защитника о том, что врачебной комиссией при проведении медицинского освидетельствования не учтены все сведения о имеющихся у ФИО2 заболеваниях и проводимых исследованиях, о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, материалами дела опровергнуты. Ссылка осужденного на Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование того, что у него выявлены заболевания, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, несостоятельна. Согласно Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отражены, в том числе, анамнез и клинико-функциональный диагноз с указанием основного заболевания и сопутствующих заболеваний. Согласно указанного Протокола и Акта № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления ФИО2 группы инвалидности не установлено. Согласно Заключения врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, № от ДД.ММ.ГГГГ отражены выявленные у ФИО2 заболевания, проведенные обследования, динамика болезни, результаты оказанного лечения, отмечено улучшение состояния здоровья, выставлен диагноз и сопутствующий диагноз. Вопреки доводам осужденного, несоответствия сведений, изложенных в документах врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и в документах медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, дающих основание усомниться в заключении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Суд первой инстанции решение по ходатайству осужденного принял в соответствии с законом на основании заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО2 указывает на наличие у него заболеваний, которые в заключении врачебной комиссии отражены. Однако, заболевания, выявленные у осужденного в период проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, не включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению компетентность врачебной комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировал с достаточной полнотой все сведения о состоянии здоровья осужденного, в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью обоснованно отказал.

Доводы осужденного о предоставлении Х.О.В. неполных сведений, об исключении доказательств, ею представленных, несостоятельны. Выводы суда основаны на Заключении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой Х.О.В. не входила.

Процедура судопроизводства соблюдена, условия для реализации осужденным своих прав созданы. Ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда мотивированы.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционных жалобах доводам не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина