Решение № 12-579/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-579/2017

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска Дело № 12А-579/17-7

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 07 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что в действиях Романова содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Раевская Е.А. в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагая постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из постановления мирового судьи следует, что производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в том числе при обнаружении по результатам химико-токсикологическом исследования в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам химико-токсикологического исследования в биологических объектах, отобранных у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения 18 августа 2017 г. в 08 час. 30 мин., обнаружено: фенобарбитал, который включен в список III – психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681).

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела акту медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. В том числе не дана оценка процедуре проведения медицинского освидетельствования на соответствие требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н. Из постановления неясно, какие обстоятельства установлены мировым судьей по результатам рассмотрения дела, по каким основаниям акт медицинского освидетельствования мировым судьей не принят в качестве доказательства, и какой признак состава правонарушения отсутствует в действиях ФИО1. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления.

С учетом изложенного выше прихожу к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка 13 г. Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья Н.Е. Деготь