Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании суммы ущерба в размере 54 899 рублей 27 копеек, возникшего в результате ДТП, сумму неустойки в размере 54 899 рублей 27 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12 июля 2016 года произошло ДТП и принадлежащий истице автомобиль Subaru Forester получил повреждения. Всего в указанном ДТП участвовало три автомобиля и водитель автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № рус признан виновным в совершении ДТП.

Указанное ДТП было признано ответчиком – страховой компанией страховым случаем, в связи с чем была произведена страховая выплата в размере 264 177 рублей за причиненный ущерб и 800 рублей услуги по осмотру.

Однако истец в адрес страховой компании 31 января 2017 года направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением. Претензия ответчиком получена, однако выплата дополнительных средств не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО2 на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что разница между размером страхового возмещения рассчитанного истцом и страховой компанией произошла по причине того, что страховая компания приняла отчет об оценке с заниженной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии, что произошло, по мнению стороны истца, так как для сравнения была взята цена автомобилей аналогичного года выпуска, находящихся в других регионах РФ, в том числе без учета разницы цены автомобилей в зависимости от региона и стоимости в том числе доставки автомобиля до г. Минусинска. Так же в заключении не было учтено, что автомобиль истца имеет турбину и эта комплектация дороже тех, что сравнивал истец.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию истца и просил суд требования удовлетворить.

Другие участники процесса в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного слушания был извещен, возражения на иск в суд не направил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к САО «Надежда» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что гражданская ответственность (ОСАГО) владельца автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № рус – ФИО4 была застрахована в САО «Надежда», что следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 6). Именно ФИО4 был признан виновным в произошедшем 12 июля 2016 года ДТП, в связи с чем страховой компанией был возмещен материальны вред истцу, как пострадавшей стороне в ДТП.

Размер страховой выплаты в сумме 264 177 рублей страховая компания не оспаривает.

Согласно проведенной оценки по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 100 969 рублей 35 копеек с учетом годных остатков, также определена стоимость годных остатков в сумме 44 210 рублей и до аварийная стоимость автомобиля истца в размере 308 387 рублей (л.д. 65).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта многократно превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, размер страхового возмещения был произведен путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на размер годных остатков: 308 387 рублей-44 210 рублей = 264 177 рублей, что также нашло своё отражение в отчете эксперта (л.д. 65).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, для установления размера страховой выплаты по указанному ДТП необходимо установить действительную стоимость транспортного средства истца: Subaru Forester, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № и стоимость годных остатков.

В материалах дела имеется несколько отчетов об определении, как стоимость транспортного средства, так и годных остатков (л.д. 7-22, 48-77).

Согласно отчета, представленного стороной истца в суд, стоимость автомобиля истца на дату ДТП (на 12 июля 2016 года) составляла 363 000 рублей, а величина стоимости годных остатков составляет 43 923 рубля 73 копейки (л.д. 16 оборот).

Согласно отчета, на основании которого страховая компания произвела страховую выплату, стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 308 387 рублей, а величина стоимости годных остатков составляет 44 210 рублей (л.д. 65).

Проверяя и оценивая представленные в суд сторонами отчеты об оценке, суд приходит к выводу, что размер стоимости транспортного средства в сумме 308 387 рублей не является объективны в силу следующих причин.

Для установления стоимости автомобиля истца экспертом были учтены стоимость трех автомобилей на свободном рынке на интернет ресурсе (л.д.68, 69), однако стоимость автомобилей была сформирована не на дату ДТП, как того требует Закон об ОСАГО а на разные произвольные даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, только один автомобиль для сравнительного анализа и оценке был взят с Минусинска (л.д. 69), стоимостью 340 000 рублей, а два других были взяты экспертом из других регионов: г Улан-Удэ (л.д. 68) и г. Иркутск (л.д. 69).

Суд полагает, что применять стоимость автомобилей на май 2016 года при оценке рыночной стоимости автомобиля истца на 12 июля 2016 года не корректно, тем более не обосновано ориентироваться на цену автомобилей, аналогичных автомобилю истца (японского производства), находящихся на значительном удалении от Красноярского края, в том числе учитывая изменение цены и предложения данной категории автомобилей в восточной части РФ, то есть максимально приближенной местности к месту покупки автомобилей японского производства (Приморский край), где значительное снижение цены на автомобили японского производства обусловлено большим количеством их предложений и более низким спросом.

Автомобили, стоимость которых использована экспертом в заключении, представленном истцом в суд все находятся в Красноярском крае (л.д. 15 оборот), что также исключает удорожание автомобиля из-за необходимости его доставки или перегона из г. Улан-Уде или г. Иркутска в гг. Минусинск.

Оценивая установленный размер годных остатков, суд приходит к выводу, что разница в сумме находится в пределах расчетной погрешности: 43 923 рубля 73 копейки и 44 210 рублей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, что дает основания для применения заключения представленного стороной истца, которое ответчиком не опорочено и выполнено на основании в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д. 8).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

363 000 рублей - 43 923 рубля 73 копейки = 319 076 рублей 27 копеек (сумма подлежащая выплате страховой компанией)

319 076 рублей 27 копеек - 264 177 рублей = 54 899 рублей 27 копеек (разница между суммой, подлежащей выплате и суммой, фактически выплаченной истцу страховой компанией).

То есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 54 899 рублей 27 копеек.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить 54 899 рублей 27 копеек (л.д. 5), которая получена страховщиком 21 января 2017 года, согласно штампа.

31 января 2017 года ответчик дал мотивированный ответ, в котором отказал в дополнительной выплате суммы, согласно представленного отчета об оценке (л.д. 6).

Суд приходит, с учетом вышеизложенных выводов об обоснованности позиции истца и обстоятельств направления претензии страховой компании, к выводу о взыскании законной неустойки за период с 01 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года исходя из следующего расчета: 54 899 рублей 27 копеек*1%*91 день = 49 958 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истицы, то с САО «Надежда» подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 3000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (54 899 рублей 27 копеек) : 2= 27 449 рублей 64 копейки, то есть по 13 724 рубля 82 копейки в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 3 597 рублей 15 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «Надежда» 54 899 рублей 27 копеек сумму убытков, неустойку в размере 49 958 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» штраф в сумме 13 724 рубля 82 копейки в пользу ФИО1 и 13 724 рубля 82 копейки в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 3 597 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.05.2017 года