Постановление № 1-343/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-343/2018

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре Т.Ш. Эркаевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска К.В. Бурдо,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение, ордер в деле,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению гражданки Российской Федерации – ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <адрес>, имеющей средне - специальное образование, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО6 в <адрес> в <адрес>, где увидела мужской кошелек, принадлежащий ФИО6 и предположив, что в нем могут находиться денежные средства, у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, воспользовавшись тем, сто ФИО6 спит на диване в вышеуказанной комнате и за ее действиями не наблюдает, она тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила вышеуказанный мужской кошелек с денежными средствами на общую сумму 32000 рублей, принадлежащими ФИО6, и банковской картой ПАО «ВТБ» № на имя ФИО6, материальной ценности не представляющей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 32000 рублей, который является для него значительным.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО6 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причиненный вред ему заглажен в полном объеме, материальных претензий к обвиняемой он не имеет.Обвиняемая ФИО1, осознавая не реабилитирующий характер своих действий, и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, просила прекратить уголовное дело в отношении неё по данному основанию, указав, что загладила причиненный вред, с потерпевшим примирилась. Защитник поддержал заявленное ФИО1ходатайство. Государственный обвинитель не возражала прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, загладила причиненный вред, с потерпевшим примирилась.Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 236, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановил: Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25, п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мужской кошелек и банковскую карту ПАО «ВТБ 24» - считать переданными потерпевшему. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. Судья С.В. Александров