Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1871/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО СК «Армеец»о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76 858 рублей 34 копейки, неустойки в размере 57 643 рубля 76копеек, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 25.11.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля «ХундайСолярис», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «КиаЛиканто», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 17.12.2015г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, признал факт наступления страхового случая, и выплатил страховое возмещение в размере 22 150 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №от 28.01.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное ООО «Бюро Экспертиз», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 88 598, 34 рублей, величина УТС – 13 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату, по которой страховая компания еще частично произвела выплату в размере 2 850 рублей, отказав в полной выплате, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседанииуточнил ранее заявленные исковые требований, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 49 835 рублей 14 копеек, неустойку в размере 49 955 рублей 14 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.11.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля «ХундайСолярис», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «КиаЛиканто», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец»по страховому полису ОСАГО.

17.12.2015г. истец обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением по поводу страхового случая.По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22 150рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием полностью возместить страховую выплату. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату в размере 2 850 рублей.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 63 705 рублей 14 копеек, стоимость УТС составляет 11 250 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 49 835 рублей 14 копеек, из расчета 74 955 рублей 14 копеек (сумма страхового возмещения)–22 150 рублей-2 850 рублей (сумма произведенной выплаты).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 22.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 835 рублей 14 копеек, однако суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 24 917 рублей 57 копеек, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и полагает заявленный размер морального вреда 2 000 рублей подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 700 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг досудебной оценки ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными, однако с учетом сложившихся в регионе цен, считает необходимым снизить данную сумму до 8 000 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2595 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец»о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 49 835 рублей 14 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать сАО СК «Армеец» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец»государственную пошлину в доход государства в размере 2595рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: