Решение № 12-101/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-101/2020

УИД № 16MS0085-01-2019-003086-26

Дело №12-101/2020


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р.,

при секретаре Рафиковой Ч.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, указывая, что автомобилем в тот день не управлял, по делу допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО7, жалобу поддержали.

Выслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,234 мг/л. выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в присутствии двух понятых, от подписи отказался (л.д.4-5), рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 и ФИО5, и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.

Из материалов дела усматривается, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ДПС прибора, ФИО1 не согласился, в связи с чем на основании п. 10 Правил правомерно был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судьей правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, отклоняется, так как данный довод является голословным. Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованные в ходе судебного заседания и получившие правильную оценку в постановлении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех значимых обстоятельств ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи являются законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья: