Решение № 2-2399/2025 2-2399/2025~М-1652/2025 М-1652/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-2399/2025

УИД 66RS0024-01-2025-002385-60

Дело № 2-2399/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Негматовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля, возложении обязанности произвести регистрационные действия по постановке его на учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» о признании договора купли-продажи автомобиля от 07 апреля 2025 года ничтожным, об освобождении от ареста автомобиля Шеврале Клан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля, возложении обязанности произвести регистрационные действия по постановке его на учет.

В обоснование указала, что 07 апреля 2025 по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 автомобиль Шеврале Клан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Факт расчета за автомобиль подтверждается фактом перечисления банком денежных средств. В связи с занятостью право собственности на автомобиль было оформлено на ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», представитель третьего лица Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2025 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2, приобрел за 315000 руб. автомобиль Шеврале Клан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.17).

Согласно паспорту транспортного средства №, титульным собственником автомобиля Шеврале Клан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи автомобиля 07 апреля 2025 года является ФИО2 (л.д.7, 8)

В соответствии со свидетельством о регистрации №, данный автомобиль зарегистрирован 18 апреля 2025 года в ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», с присвоением государственного регистрационного знака, на ФИО2 (л.д.9).

12 апреля 2025 года ФИО2 оформил полис ОСАГО в АО «СОГАЗ» №№, сроком с 12 апреля 2025 года по 11 апреля 2026 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только ФИО2 (л.д.10).

ОМВД России по Невьянскому району Свердловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: ФИО2 23 мая 2025 года в г.Невьянске, будучи ранее судимым на основании вступившего в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринубурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ от 02 сентября 2022 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, умышленно управлял автомобилем Шеврале Клан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, задержан сотрудниками Госавтоинспекции МО ОМВД России «Невьянский» и отстранен от управления транспортным средством для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения 0,813 промилле.

В тот же день автомобиль изъят у ФИО2

Автомобиль Шеврале Клан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в ОМВД России по Невьянскому району Свердловской области.

Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 23 июня 2025 года наложен арест на автомобиль Шеврале Клан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 года. Автомобиль Шеврале Клан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № конфискован и обращен собственность государства. Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства (л.д.71).

Невьянскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлен исполнительный лист ФС № по уголовному делу №1-178/2025 в отношении ФИО2 для конфискации и обращения в собственность государства автомобиля Шеврале Клан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № для исполнения.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском об освобождении автомобиля Шеврале Клан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста, признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля, возложении обязанности произвести регистрационные действия по постановке его на учет, о признании договора купли-продажи автомобиля от 07 апреля 2025 года ничтожным.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п.50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец обязан доказать, что до наложения запрета судебным приставом-исполнителем он являлся законным владельцем спорного имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество. В данном деле притязаний на предмет спора иных лиц кроме истца не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п.2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п.2.2 постановления).

Следует отметить, что не является препятствием наложение ареста в рамках расследования уголовного дела на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. Злоупотребление правом может, в частности, выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что верно учтено судом апелляционной инстанции.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно ч.1 ст.104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В данном случае удовлетворение требования о признании добросовестным приобретателем и освобождении спорного имущества от ареста нивелирует законную силу приговора суда, которым автомобиль, использованный при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства после вступления приговора в законную силу, фактически направлено на преодоление обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом отмена приговора суда возможна только в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку избранный способ защиты о признании истца собственником и добросовестным приобретателем автомобиля в данном случае не может привести к освобождению автомобиля от ареста, примененного в рамках уголовного дела, конфискованного на основании вступившего в законную силу приговора суда в доход государства.

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Пунктом 2 ст.130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом помимо предоставленного договора купли-продажи от 11 мая 2025 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, справок банка о переводе 07 апреля 2025 года денежных средств в размере 315000 руб. истцом Изатулло ФИО4 и пояснений истца в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства по указанному договору, в материалы дела не представлено.

Так, государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим федеральным законом, является обязательным (ст.5 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п.3 ч.3 ст.8 названного Федерального закона). Таким образом, регистрация автомобиля носит учетный характер.

При наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Сведений о том, что ФИО5 в установленный законом срок 10 дней со дня приобретения транспортного средства обратилась с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, не имеется.

При этом, исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, не подтверждается тот факт, что транспортное средство действительно было передано ФИО5 в момент подписания указанного договора, более того, опровергается тем, что 23 мая 2025 ответчик ФИО2 управлял транспортным средством, у него имелись ключи от указанного автомобиля, был задержан сотрудниками полиции.

Также со стороны истца не представлено допустимых доказательств фактической передачи ей спорного транспортного средства при подписании договора купли-продажи от 11 мая 2025 года, например, оформление на свое имя договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в данном случае истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о фактической принадлежности ей спорного транспортного средства на праве собственности (передача ключей, фактическое использование транспортного средства), реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (в том числе оплата налога, договоров страхования).

Стороны сделки не предпринимали действий по снятию в ГИБДД с регистрационного учета автомобиля и поставке его на учет на имя истца.

Транспортное средство оставалось в пользовании ответчика ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, оснований о признании договора купли-продажи ничтожным от 07 апреля 2025 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, поскольку доказательств притворности указанной сделки и нарушения прав ФИО1, не являвшейся стороной оспариваемой сделки, также не представлено. Реально сделка купли-продажи автомобиля была исполнена, при совершении сделки воля сторон не была направлена на прикрытие сделки, доказательств того, что воля двух сторон была направлена на заключение сделки, отличной от заключенной, либо заключение сделки являлось формальным следствием злонамеренного соглашение сторон, лицом, истцом, в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» о признании договора купли-продажи ничтожным от 07 апреля 2025 года, об освобождении автомобиля Шеврале Клан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста, признании добросовестным приобретателем указанного автомобиля, возложении обязанности произвести регистрационные действия по постановке его на учет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.