Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1195/2017

К делу № 2-1195/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 22 июня 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Статных И.А.,

с участием: представителей истца - ООО «Морская дирекция», ФИО1 и ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Морская дирекция» к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Морская дирекция» обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином ФИО3 и гражданином ФИО5, и применить последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В обоснование своих требований, истец указал, что между гражданином ФИО3 и гражданином ФИО5 подписан договор купли-продажи земельного участка № б/н от ДД.ММ.ГГГГг. По договору купли-продажи ФИО3 продал ФИО5 земельный участок площадью 74 819,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в 710 м. юго-восточнее <адрес>, с кадастровым номером № Согласно условиям договора купли-продажи, продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный земельный участок никому не продан, не обременен правами третьих лиц, под арестом (запрещением не состоит), судебного спора о нем не имеется.

Однако, предметом сделки по договору купли-продажи земельного участка является земельный участок, в отношении которого имеется обременение, т.к. между истцом и ФИО3 заключен договор аренды указанного земельного участка - договор предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого установлено, что на дату заключения договора аренды, на земельном участке расположено следующее имущество, принадлежащее ООО «Морская дирекция»: перехватывающая парковка в районе порта «Кавказ» (у <адрес>) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей». Земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации указанного объекта. Также, договором аренды предусмотрено обязательство ФИО3 не предоставлять прав третьим сторонам на использование земельного участка, природных ресурсов, находящихся на земельном участке, без согласия истца.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца по электронной почте поступило письмо от ФИО3 (датировано ДД.ММ.ГГГГ) с предложением о выкупе ООО «Морская дирекция» земельного участка на следующих условиях: выкупная цена земельного участка составляет <адрес> 00 коп; в счет выкупной цены земельного участка засчитывается сумма арендной платы за земельный участок, выплаченная арендатором арендодателю в соответствии с условиями договора аренды; в случае, если выплаченная арендатором арендная плата по договору аренды менее выкупной цены земельного участка, сумма недостающих средств подлежит перечислению арендатором арендодателю в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи земельного участка.

Между ООО «Морская дирекция» и ФИО3 велись переговоры по выкупу указанного земельного участка.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО3 в адрес истца указано, что продавец готов рассмотреть возможность зачета арендной платы в счет выкупной цены за прошлый период аренды. Договорную цену определить после проведения независимой оценки рыночной стоимости земельного участка за счет истца, с последующим предоставлением продавцу отчета.

После проведения процедуры независимой оценки рыночной стоимости участка, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 письмо, в котором сообщил, что рыночная стоимость земельного участка согласно отчету оценщика составляет <адрес> рублей, и просил сообщить о готовности зачесть сумму ранее уплаченной арендной платы, которая в период с июня 2015 по декабрь 2016 составила №) рублей, т.е. на условиях, согласованных ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в письме, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил истцу об изменении условий выкупа земельного участка, а именно цена составляет <адрес> и с зачетом арендной платы только за период с января 2016г.

ФИО3 не поставил истца в известность о совершенных им действиях по заключению договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец, при ведении переговоров с ФИО3, находился под влиянием обмана. Ответчик намеренно создал у истца ошибочное представление об условиях сделки, не соответствующее действительности, и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки.

В судебном заседании, представители истца ООО «Морская дирекция» ФИО1 и ФИО2 предъявленный иск поддержали, заявленные требования просили удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью в силу их необоснованности и пояснил, что в соответствии с гражданским законодательством РФ стороны свободны в заключении договора. Кроме того, после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, истец вправе заключить договор аренды с новым владельцем земельного участка.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате заключения сделки купли-продажи земельного участка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит иск ООО «Морская дирекция» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Морская дирекция» и ФИО3 был заключен договор предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: земельный участок площадью 74 819,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в 710 м. юго-восточнее <адрес>, с кадастровым номером №

Пунктом 3.1.7 договора аренды предусмотрено обязательство арендодателя не предоставлять прав третьим сторонам на использование земельного участка, природных ресурсов, находящихся на земельном участке, без согласия арендатора.

Пунктом 1.1.3 договора аренды установлено, что на дату заключения договора арены на земельном участке расположено следующее имущество, принадлежащее ООО «Морская дирекция»: перехватывающая парковка в районе порта «Кавказ» (у <адрес>) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей.

В соответствии с п. 1.3 земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации указанного в п. 1.1.3 договора аренды объекта.

Приказом ООО «Морская дирекция» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки полезного использования основных средств предприятия, принятых на баланс в т.ч по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев).

Согласно Решению № единственного участника ООО "Морская дирекция" от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена денежная оценка дополнительного имущественного вклада в виде объекта "Перехватывающая парковка в районе порта "Кавказ" (у <адрес>) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей", передаваемого в уставный капитал ООО "Морская дирекция" в размере №

Пунктом 3.1.7 договора аренды предусмотрено обязательство ФИО3 не предоставлять прав третьим сторонам на использование земельного участка, природных ресурсов, находящихся на земельном участке, без согласия истца.

Между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка №б/н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого, ФИО3 (продавец) продал ФИО5 (покупателю) земельный участок площадью 74 819,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в 710 м. юго-восточнее <адрес>, с кадастровым номером №

Исковые требования ООО «Морская дирекция» мотивированы ссылкой на п. 2 ст. 179 ГК РФ, а также тем, что спорная сделка является недействительной, так как ФИО3 нарушен п. 6 договора купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный земельный участок никому не продан, не обременен правами третьих лиц, под арестом (запрещением не состоит), судебного спора о нем не имеется.

Вместе с тем, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделка является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательными актами, в частности Гражданским кодексом РФ, установлено, что требование, на основании которого недействительные оспоримые и ничтожные сделки будут признаны таковыми, имеет право подать только лицо, которое указано в тексте закона. Как следует из вышесказанного, по оспоримым сделкам к таким лицам, прежде всего, относятся непосредственные участники возникшего правоотношения, то есть сделки. Также таким лицом может быть и другое заинтересованное лицо, то есть то, чьи права и заинтересованность совершенной сделкой затрагиваются.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

То есть сторона сделки, оспаривающая ее, должна доказать, что данная сделка причинила ущерб законным интересам и правам лиц, которые не являются стороной оспариваемой сделки.

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (Договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Морская дирекция» использует объект недвижимости - земельный участок, площадью 74 819 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 710 м. юго-восточнее <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия, предусматривающие права и обязанности сторон, в случае, если арендуемое недвижимое имущество (земельный участок) будет продано или передано в собственность третьим лицам. Также договор не содержит указания на обязательное согласование (уведомление) арендодателем арендатора о намерении отчуждения арендодателем объекта аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 624 ГК РФ, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Однако, между истцом и ответчиком какого-либо дополнительного соглашения к имеющемуся договору аренды о выкупе земельного участка не заключалось.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не поставил истца в известность о совершенных им действиях по заключению договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Срок государственной регистрации перехода права приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представил в суд доказательств того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5, повлек нарушение прав и законных интересов истца – арендатора, ООО «Морская дирекция» по настоящее время продолжает использовать земельный участок, с целью эксплуатации объекта «Перехватывающая парковка в районе порта Кавказ».

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердил, что после государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный земельный участок, он не возражает против заключения с истцом договора аренды земельного участка на прежних условиях.

Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, неверно истолковал нормы действующего законодательства.

Так, в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьи лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Тогда как истец таковым не является.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При указанных обстоятельствах следует, что основания для удовлетворения требований ООО «Морская дирекция» отсутствуют, требования истца не подлежат удовлетворению.

Никакими действиями ответчиков права ООО «Морская дирекция» не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, истец не лишен законодательно установленной возможности заключить договор аренды интересующего его земельного участка с новым собственником ФИО5, после проведения государственной регистрации перехода прав собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Морская дирекция» к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином ФИО3 и гражданином ФИО5, и применении последствий признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2017г.

Председательствующий: С.А. Назаренко