Решение № 2-1201/2019 2-1201/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1201/2019

Дело № 2-1201/19;

УИД 54RS0018-01-2019-001390-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере Данные изъяты.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником двухкомнатной квартиры на праве общей долевой собственности с Данные изъяты, расположенной по адресу: <Адрес>. В соответствии с проектом, в принадлежащей истцу квартире было проведено круглогодичное холодное водоснабжение.

Дата между истцом и ответчиком ФИО2 был фактически заключен устный договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по прокладке наружных и внутренних сетей водопровода от магистрального водопровода.

Демонтаж старого водопровода был выполнен истцом своими силами, при этом монтаж нового водопровода осуществлял ответчик ФИО2

После фактического выполнения работ истец обратился к ответчику ФИО2 по вопросу предоставления сметы выполненных работ, а также сертификатов на приобретенные трубы. В связи с тем, что ответчиком ФИО2 не были предоставлены вышеуказанные документы, истец отказался производить оплату выполненных работ.

При этом, ответчик ФИО2 произвел демонтаж разводки «тройника» и произвел отключение принадлежащей истцу квартиры от холодного водоснабжения.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, которое вступило в законную силу Дата.

Кроме того, вышеуказанным решением Искитимского районного суда НСО ответчик ФИО2 обязан был установить за свой счет разводку «тройник» в срок до Дата для подачи холодного водоснабжения, в принадлежащую истцу квартиру. Однако, ответчик ФИО2 решение Искитимского районного суда не исполнил.

В связи с чем, Дата в отделе судебных приставов по Искитимскому району УФССП по НСО было возбуждено исполнительное производство Номер.

Однако, даже после возбужденного исполнительного производства, ответчик ФИО2 никаких мер к исполнению решения суда не предпринимал.

Дата ответчик ФИО2 установил разводку «тройник», при этом подача воды не осуществлялась в связи с тем, что ответчик установил шайбу, препятствующую подаче воды.

Дата судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действия, согласно которого была проведена установка разводки «тройника». При этом подача холодного водоснабжения возобновлена не была.

Дата истец обратился с заявлением на имя начальника отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по НСО о проведении исполнительных действий в отношении ответчика ФИО2 по подключению холодного водоснабжения.

Фактически водоснабжение было возобновлено лишь Дата, что подтверждается актом совершения исполнительских действий, составленным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по НСО от Дата.

Таким образом, в результате умышленных действий ответчика ФИО3, а именно демонтажа разводки «тройника», истец был лишен возможности пользоваться холодным водоснабжением в период с Дата по Дата.

Поскольку, между ответчиком ФИО3 и истцом был фактически заключен договор возмездного оказания услуг, что установлено вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда НСО от Дата, то на данные правоотношения распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, тот факт, что ответчик ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не может влиять на применение или не применение к данным правоотношениям вышеуказанного закона.

Таким образом, в виду умышленных действий ответчика ФИО3 по отключению холодного водоснабжения, не были выполнены условия договора по оказанию услуг.

В результате действий ответчика ФИО3 истцу и его семье были причинены значительные нравственные страдания, поскольку отсутствие холодного водоснабжения на протяжении более года лишало их нормальных условий проживания, так как у истца отсутствовала возможность осуществлять стирку белья; возможности использовать туалет по прямому назначению, он не имел возможности использовать душевую кабину для личной гигиены, поскольку в нем установлен электрический водонагреватель, который подключен и использовал для нагрева холодную воду. Также, отсутствовало водоснабжение на кухне, что также причиняло значительные неудобства.

Таким образом, истец и его семья испытывали значительные жизненные трудности, в простых человеческих потребностях. Более того, после подачи воды он вынужден был производить очистку труб, в связи с их засорением землей.

Также, нравственные страдания усугублялись и тем, что ответчик ФИО3 даже после вынесения решения суда о восстановлении водоснабжения, продолжал уклоняться от его исполнения и исполнил его лишь принудительно с участием судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, полагает, что компенсация морального вреда в размере Данные изъяты, это та минимальная сумма, которая сможет компенсировать те страдания, которые истец и его семья перенесли.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что моральный вред ему ФИО2 был причинен в результате умышленного затягивания подачи воды в жилое помещение по решению суда. Был лишен возможности проживания в доме в связи с отсутствием холодной воды. ФИО2 сам никаких работ не производил, только привозил материал, работу выполняли слесаря. Водопровод ФИО2 протянул по всей улице.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд считает ответчика ФИО2 извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей Данные изъяты, Данные изъяты, оценив исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, Данные изъяты принадлежит на праве общей долевой собственности <Адрес><Адрес>. Указанное домовладение является двухквартирным.

В доме имеется круглогодичное холодное водоснабжение, которое изначально было спроектировано так, что подводка трубы от центральной магистрали была введена в квартиру Данные изъяты, являющегося собственником <Адрес> указанном доме, а уже из его квартиры посредством разводки - т.е. «тройника» через подполье подавалась в квартиру истцов.

В Дата в <Адрес> проводились работы по замене магистрального трубопровода холодного водоснабжения по <Адрес> МУП ИР «Северное». Данные обстоятельства ни кем из сторон не оспариваются. Прокладка или замена трубопровода от магистрального трубопровода к домовладениям проводилась за счет собственников жилых домов.

Датаг. между ФИО1, Данные изъяты Данные изъяты, ФИО2 был заключен устный Договор на выполнение следующих работ: прокладка наружных и внутренних сетей водопровода по адресу: <Адрес>.

Когда работы были выполнены, ФИО1 отказался от оплаты выполненных работ по причине не предоставления сметы и сертификата на трубы.

Изложенные выше обстоятельства установлены решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, которым исковые требования ФИО1, Данные изъяты к ФИО2 удовлетворить частично. На ФИО2 возложена обязанность установить за свой счет разводку-«тройник» в <Адрес> в срок до Дата для подачи холодной воды в <Адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере Данные изъяты, возврат государственной пошлины Данные изъяты. В удовлетворении исковых требований ФИО1, Данные изъяты к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требования ФИО1, Данные изъяты к Данные изъяты отказать. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано Данные изъяты, возврат государственной пошлины Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя Данные изъяты, почтовые расходы Данные изъяты, а всего Данные изъяты.

Решение суда вступило в законную силу Дата.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 действительно разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, из материалов дела следует, что в Дата в <Адрес> проводились работы по замене магистрального трубопровода холодного водоснабжения по <Адрес> МУП ИР «Северное». ФИО2 являлся на указанный период сотрудником МУП ИР «Северное» (л.д. 39, 53).

Подводка системы водоснабжения от магистрального водопровода в дом осуществлялась за счет собственников домовладений и собственными силами. Однако, соглашение между истцом и ответчиком о выполнение последним работ носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.

Представленный истцом локальный сметный расчет на прокладку наружных и внутренних сетей водопровода по адресу: <Адрес>, смета работ и материалов, акт выполненных работ, Договор Номер на оказание услуг от Дата и акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору Номер, не является бесспорным доказательством осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности по оказанию услуг по прокладке водопровода (л.д.40-42, 49, 50, 51, 52).

К показаниям допрошенных в судебном заседании показаниям свидетелей Данные изъяты и Данные изъяты суд относится критически. С учетом заинтересованности Данные изъяты в удовлетворении иска ФИО1, являющегося отцом свидетеля, к ФИО2 Свидетель Данные изъяты в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он не знаком. Какие-то бумаги после прокладки труб к дому подписывала его жена, он деньги отдавал слесарям, бригадой руководил как ему сказали ФИО2 Данные свидетелем показания также не подтверждают факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение, прибыли от выполнения работ по прокладке системы водоснабжения, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре договор был заключен ответчиком, как физическим лицом, соглашение о выполнение работ носило разовый характер.

К данному выводу суд пришел с учетом того факта, что сведения об осуществлении ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам оказания услуг, не представлено истцом. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела никогда не признавал факт осуществления предпринимательской деятельности. Истцом ФИО1 представлены доказательства того, что ответчик трудоустроен в МУП ИР «Северное».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда, основанного на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется, поскольку положения названного закона не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина