Апелляционное определение № 33-723/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Ковалев В.Д. № 33-723/2026

Дело № 2-403/2025

УИД 67RS0019-01-2025-000649-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Починковский муниципальный округ» Смоленской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру и нежилое помещение, признании незаконным включения жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением жилого помещения к маневренному фонду, встречному иску Администрации муниципального образования «Починковский муниципальный округ» Смоленской области к ФИО1 о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Починковского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску ФИО4 в поддерживание доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Починковский муниципальный округ» Смоленской области о признании за ним право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и сарай, а также признании незаконным включение жилого помещения – указанной квартиры в специализированный жилой фонд с отнесением жилого помещения к маневренному фонду муниципального образования Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области.

Требования мотивированы тем, что ФИО12 на основании выписки Стодолищенского территориального комитета Администрации муниципального образования «Починковский муниципальный округ» Смоленской области от 01.01.1991 принадлежала квартира по адресу: <адрес>, а также сарай. Также в пользование предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. и земельный участок общей площадью 0,35 га. ФИО12 умерла в 2006 году. ФИО13 умер <дата>. После их смерти и до настоящего времени истец пользуется квартирой и сараем, покупал материалы для сарая и квартиры, обкашивает участок.

При жизни ФИО12 и ФИО13 право собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировали. После смерти ФИО13 в наследство вступила его дочь - ФИО14 Истец фактически использует спорные квартиру и сарай уже более 15 лет, с 2006 года пользуется указанным имуществом открыто, добросовестно, ухаживает за объектами недвижимости, обрабатывает участок. В течение всего срока владения недвижимым имуществом прав на испрашиваемую квартиру и сарай никто не заявлял, споров не возникало. Вместе с тем, спорная квартира относится к маневренному фонду и о данном факте ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Считает, что спорная квартира обременена правами третьих лиц, кроме того, сотрудниками Администрации не был произведен осмотр и не составлено заключение о соблюдении установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют соответствующие сведения о статусе жилья.

В свою очередь, Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в реестре муниципального имущества муниципального образования «Починковский муниципальный округ» Смоленской области значится квартира <адрес>. При осуществлении подворового обхода установлено, что ФИО1 используются хозяйственные постройки, расположенные напротив дома №<адрес>. Жилое помещение им используется не для проживания, а для хранения инвентаря и корма для сельскохозяйственных животных. В вышеуказанном доме никто не зарегистрирован. Полагают, что у ФИО2 отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанные помещения и законные основания на право пользования вышеуказанным домом и помещениями. Ответчику были направлены уведомления о необходимости освободить жилое помещение и хозяйственные постройки или представить правоустанавливающие документы и основания для пользования помещениями. Однако, указанные документы предоставлены не были. Считают, что основания на право пользования жилым помещением у ответчика ФИО2 отсутствует.

Протокольными определениями от 14.10.2025, от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стодолищенский территориальный комитет Администрации МО «Починковский муниципальный округ» Смоленской области, ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями Администрации не согласились в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель Администрации МО «Починковский район» Смоленской области ФИО5 встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 просила отказать, ссылаясь на то, что у ФИО1 нет правоустанавливающих документов на пользование жилым помещением. Жилое помещение значится в реестре муниципального имущества МО «Починковский муниципальный округ» Смоленской области и относятся к маневренному жилому фонду. Сарай является самовольной постройкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Стодолищенского территориального комитета Администрации МО «Починковский муниципальный округ» Смоленской области ФИО6 в суд первой инстанции поддержала требования Администрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 требования Администрации МО «Починковский район» Смоленской области не признала, требования ФИО1 поддержала.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 17.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, за ФИО1 признано право собственности на сарай, площадью 38,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования Администрации МО «Починковский муниципальный округ» Смоленской области удовлетворены. Постановлено выселить ФИО1 из квартиры <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части, отказав в удовлетворении иска Администрации о выселении и удовлетворив его требования в оставшейся части. В обоснование доводов жалобы приводит доводы о том, что отнесение жилого помещения, занятого по договору социального найма к специализированному жилищному фонду, не допускается (п. п. 3,4 Правил от 26.01.2006 № 42). Суд в нарушении норм процессуального права не запросил Административный регламент, устанавливающий порядок отнесения жилого помещения к маневренному фонду, не запросил заключение о соответствии жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, не выяснил, входит ли в компетенцию Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района отнесение жилого дома к маневренному жилому фонду и правомерность вынесения Распоряжения от 20.02.2003 № 17, не выяснил обстоятельства дела и не установил круг вопросов, подлежащих доказыванию.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО3 и третье лицо ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений Администрации МО «Починковский муниципальный округ» Смоленской области относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из похозяйственной книги от 01.01.1991, выданной Стодолищенским территориальным комитетом Администрации МО «Починковский муниципальный округ» Смоленской области 10.06.2025, за ФИО12 значится в пользовании квартира <адрес>, земельный участок площадью 800 кв.м и надворные постройки – сарай (т. 1 л.д.11).

На основании постановления Главы Стодолищенской сельской Администрации от 20.02.1992 №1 в частную собственность ФИО12 предоставлен земельный участок площадью 0,35 га (т. 1 л.д.10).

ФИО12 умерла <дата>, ее муж ФИО13 умер <дата> (т. 1 л.д.12).

Из наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 обратилась его дочь ФИО14 (т.1 л.д.54).

ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 10.07.2010, наследство состоит из компенсации по закрытым счетам (т. 1 л.д.60 оборот).

Также из наследственного дела видно, что 15.02.2025 ФИО17 от имени ФИО14 обратилась с заявлением о принятии наследства по закону на наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО12, умершей <дата>, наследником которой по закону является супруг ФИО13, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (т. 1л.д.62 оборот).

Свидетельством о праве на наследство по закону от 25.02.2025 установлено, что ФИО14 является собственником земельного участка площадью 3 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.72 оборот). Данный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 106-108).

Затем на основании договора купли-продажи от 28.02.2025 право собственности на земельный участка площадью 3 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> перешло к ФИО4, что подтверждается выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2025 (т. 1 л.д. 104-105).

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д.142-146).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что спорной квартирой он пользуется, но не проживает в ней. Сарай — это капитальное строительство на фундаменте. Сарай строили самостоятельно его бабушка и дедушка, в отношении земельного участка на котором расположен сарай проведено межевание, он находится в собственности ФИО4 его дочери, которая не возражает против пользования им сараем.

Судом установлено, что спорный сарай строился самостоятельно ФИО13 и ФИО12, на предоставленном им в пользование земельном участке и после их смерти сараем пользуется ФИО1 За квартирой № сарай не закреплен, расположен на земельном участке площадью 0,35 га, предоставленном ФИО12 на основании постановления № 1 от 20.02.1992 после смерти которой в наследство на указанный земельный участок вступила ее дочь ФИО14 (т. 1 л.д. 72 оборот). С 04.03.2025 собственником земельного участка площадью 3500 кв.м по адресу: <адрес>, значится ФИО4 - дочь истца (т. 1 л.д.104-105).

Материалами дела подтверждается, что АООТ «Стодолищелен» передало в муниципальную собственность Стодолищенского сельского поселения по акту приема-передачи от 18.04.2002 двухквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира (т. 1 л.д.167-182).

Распоряжением Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского район Смоленской области от 20.02.2023 № 17 к маневренному жилому фонду МО Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области отнесен 2-х квартирный жилой дом, состоящей из квартиры <адрес> общей площадью 32,5 кв.м, квартиры <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.84).

Постановлением Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области № 0108-адм от 16.12.2024, утвержден Перечень имущества, квартира <адрес>, находящаяся в собственности Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области, передана в собственность муниципального образования «Починковский муниципальный округ» Смоленской области (т. 1 л.д.148-150, 151).

В перечень жилых помещений специализированного маневренного жилищного фонда МО «Починковский муниципальный округ» Смоленской области включена квартира <адрес> (л.д.147).

Из акта обследования жилого дома <адрес> от 03.06.2025 следует, что ФИО1 использует дом не для проживания, а для хранения инвентаря и корма для сельскохозяйственных животных (л.д.37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, п. 1 ст. 234 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, с 20.02.2023 является объектом муниципального специализированного жилищного фонда с отнесением его к числу маневренного фонда, и не может быть приобретена в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение, поскольку истец в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, указанное жилое помещение не являлся его постоянным местом проживания, использует жилое помещение для хранения инвентаря и корма для животных. Кроме того, квартира находится в муниципальной собственности, от прав которого собственник не отказывался. ФИО1, проживая с дедушкой и бабушкой знал и не мог не знать о том, что последние проживали в квартире в качестве нанимателей, с заявлениями о приватизации жилого помещения не обращались.

Принимая решение в части требований ФИО1 о признании незаконным включение спорной квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением к маневренному фонду МО Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 95 ЖК РФ, п.п. 4, 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда в соответствии с действующим законодательством осуществляется только собственником жилого помещения и в компетенцию суда не входит решение вопроса о несоответствии спорного объекта требованиям специализированного жилищного фонда.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о статусе жилья, не влечет незаконность отнесения спорной квартиры к специализированному жилому фонду, так как государственная регистрация в данном случае выполняет функцию учета.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что ФИО1 не является нанимателем жилого помещения либо его собственником, либо лицом проживающем в этом жилом помещении и его права не могут быть нарушены включением спорной квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением к маневренному фонду МО Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области.

Удовлетворяя встречные исковые требования Администрации, суд первой инстанции, принимая во внимание факт того, что ФИО1 занимает жилое помещение, которое не принадлежит ему на праве собственности, найма либо каком-либо ином праве, использует его не для проживания, а для иных целей (хранения инвентаря и сельскохозяйственного корма для животных), то есть имеет место фактическое превращение жилого помещения в нежилое, а также установив, что до настоящего времени не освободил вышеуказанное жилое помещение от своего имущества, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для выселения ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 г.