Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-2255/2016;)~М-289/2016 2-2255/2016 М-289/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело № 2-21/2017 28 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Петра» о замене товара ненадлежащего качества на товар не имеющий недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Петра» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены три договора купли-продажи итальянской кухонной мебели SCAVOLINI:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку кухни, с оплатой денежных средств по договору в размере <данные изъяты>,

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку столешницы, с оплатой денежных средств по договору <данные изъяты>,

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку стола и стульев, с оплатой денежной суммы по договору <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Петра» с исковыми требованиями, которые уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просила (т.1л.д.221,9):

- обязать ответчика произвести замену товара на аналогичный товар, не имеющий недостатков: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заменить стол, двум другим договорам –заменить товар полностью ; взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре (по покупке стола) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>,

- расходы по оплате экспертного соглашения по установлению наличия недостатков в товаре – <данные изъяты> (т.1л.д.79-80),

- расходы по оплате консультации специалиста – <данные изъяты>,

- расходы по оплате юридической консультации – <данные изъяты>(т.1л.д.82),

- расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии в адрес ответчика - <данные изъяты> (т.1л.д.85).

В обоснование заявленных требований истица указала, что товар был доставлен ненадлежащего качества, в связи с чем в адрес ответчика были направлены ряд претензий, с ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договорам, которые также не были выполнены в полном объеме; в результате некачественно проданной истице продукции истице причинен моральный вред, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя услуг ответчика. Истица указала, что за свой счет вынуждена была обратиться к специалисту для определения наличия дефектов в мебели. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Фонда «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» было установлено, что мебель имеет множественные дефекты, в т.ч. и малозначительные производственные, часть деталей предметов мебели изготовлены из материалов, не предусмотренных договорами (т.1л.д.62-78).

Заслушав истицу и ее представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО4, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как потребитель истица в полном объеме исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате товара в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон), оплатила покупную цену товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Для проверки доводов истицы, указанных в иске, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (т.2л.д.22-24).

Заключением судебной экспертизы №-О от ДД.ММ.ГГГГ установлено,

что

1. Конструкционным материалом рамы фасадов кухонного гарнитура является МДФ, что не соответствует материалу, заявленному в приложении № - описание заказа к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 20) «рама - массив дуба».

2. Устранение выявленных экспертом дефектов кухонного гарнитура возможно путем нанесения защитного покрытия на выпилы, замены фасадов, проведения реставрационных работ в части патинирования декоративных элементов.

Устранение дефектов стола возможно путем замены двух ножек.

3. На фасадах напольных шкафов под мойку и стиральную машину имеются поверхностные нитевидные трещины на защитно-декоративном покрытии, видимые невооруженным взглядом, локализованные на фрезерованных частях, а также в зонах стыковки элементов рамы.

На фальш-фасадах участки неравномерно нанесенной патины отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что образованию трещин послужило нарушений правил эксплуатации мебельных изделий, эксперт делает вывод, что работы согласно дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.186-190) выполнены в полном объеме.

4. Реставрационные работы согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125) выполнены в полном объеме. Дефектов в виде трещины лакового покрытия на одной из сторон каркаса стола и скола лакового покрытия на основании одной опорной ножки стола не обнаружено.

Истицей заявлены требования о замене товара ненадлежащего качества по трем договорам на новый товар, не имеющий недостатков.

По данным требованиям ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок на приобретенную истицей мебель составлял 18 месяцев.

По требованиям истицы о замене товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицей заявлены за пределами гарантийного срока.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истица воспользовалась своим правом на предъявление одного из альтернативных требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков товара, а именно, - потребовала безвозмездного устранения недостатков товара.

Истица в течение гарантийного срока предъявляла неоднократно требования к ответчику об устранении выявленных в товаре недостатков.

В целях устранения недостатков в товаре сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам.

Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о замене товара по двум договорам.

По договору№ от ДД.ММ.ГГГГ истица просит заменить стол на основании дополнительного соглашения, заключенного с ответчиком за пределами гарантийного срока. По данным требованиям срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истицы о замене товара по двум договорам суд считает возможным отказать по выше указанным основаниям.

По требованиям истцы о взыскании неустойки, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются не состоятельными.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истицей были направлены ответчику претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.127) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.131), в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по замене фасадов кухни, имеющих недостатки. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. При этом ответчик пояснил, что фасады кухни заменялись постепенно.

По претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, фасад мебели был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, указанных в п.1ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено устранение недостатков товара в срок, не превышающий 45 дней. Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ фасад мебели ответчик забрал для устранения недостатков, а устранить недостатки должен был ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. период просрочки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -51 день.

По претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства устранить недостатки по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (45 дней). Однако, акт окончательно принятых работ подписан ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.190). Т.е. период просрочки составил 193 дня.

В связи с этим, истица просила взыскать неустойку, исходя из расчета:

<данные изъяты> (стоимость кухни) *1% x (51дн. +193дн.) = <данные изъяты>

Суд учитывает, что ответчик за нарушение сроков поставки товара по договору, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел истице выплату неустойки в размере <данные изъяты> (т.1л.д.185). Данные обстоятельства истица не оспаривала. Т.е. ответчик признавал допущенные нарушения по договору.

В связи с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты>, полагая заявленную неустойку явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств ответчика по замене стола, которые ответчик принял на себя дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.141) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (868дн.), что, согласно расчету истицы, составляет <данные изъяты> (т.1л.д.9).

Однако, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице письмо, в котором указал, что для решения вопроса о замене стола или необходимости проведения реставрационных работ необходимо проведение экспертизы, которая проводится ответчиком (т.1л.д.160).

В заключении специалиста АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер (т.1 л.д. 91-102). Выводы специалиста согласуются с выводами эксперта, сделанными в рамках судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что после приобретения стола, ответчик произвел замену товара на новый с уменьшением покупной цены товара, истица приняла данный товар, согласилась с качеством товара. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено <данные изъяты> (т.1л.д.125).

Также истице было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.121).

Данные обстоятельства, истица не оспаривала.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истица приняла стол после выполнения реставрационных работ, указав, что претензий к реставрационным работам не имеет (т.1л.д.126).

Таким образом, ответчик правомерно были сделаны выводы о том, что в дальнейшем требования истицы о замене товара были сделаны в связи с появлением недостатков в товаре, возникших в ходе его эксплуатации.

Данные обстоятельства, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для замены товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика неустойки по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.

Однако, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд считает, возможным в соответствии со ст.15 Закона РФ» О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда <данные изъяты>, полагая неразумной заявленную истицей сумму компенсации морального вреда.

Согласно п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать

- расходы по оплате экспертного соглашения по установлению наличия недостатков в товаре – <данные изъяты> (т.1л.д.79-80),

- расходы по оплате консультации специалиста – <данные изъяты>,

- расходы по оплате юридической консультации – <данные изъяты>(т.1л.д.82),

- расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии в адрес ответчика - <данные изъяты> (т.1л.д.85).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлины по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера) = <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петра» (ИНН <***>)

в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>,

- штраф за нарушение прав потребителя - <данные изъяты>,

- судебные расходы – <данные изъяты>,

итого – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Петра» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о замене товара ненадлежащего качества на товар, не имеющий недостатков, - отказать.

Взыскать с ООО «Петра» (ИНН <***>)

государственную пошлину в доход государства

– <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.