Решение № 2-1014/2017 2-94/2018 2-94/2018 (2-1014/2017;) ~ М-954/2017 М-954/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1014/2017

Гражданское дело

№2-94/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 10 мая 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) СКПКГ «Наш капитал» ФИО1,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, её представителя ФИО3, действующей также от имени ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПКГ «Наш капиталъ» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к СКПКГ «Наш капиталъ» о признании недействительным договора займа в части, графика погашения займа, возложении обязанности произвести перерасчет суммы процентов на сумму займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПКГ «Наш капиталъ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений и уменьшений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № 2 от 15.01.2016 года в размере 61636, 10 руб., из них: основной долг по займу 36573,04 руб., проценты по займу с 15.01.2016 г. по 13.03.2018 г. в размере 16411,16 руб., штрафные санкции за аналогичный период в размере 8651,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3355,66 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2016 года между СКПКГ «Наш капиталъ» и ФИО2 был заключен договор займа № 2 на сумму 100000 рублей. ФИО2 займ был предоставлен в размере, предусмотренном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером №5 от 15.01.2016 года. Поручителями по договору займа №2 от 15.01.2016г. выступили ФИО4 и ФИО5 По договорам поручительства поручители отвечают за возврат займа перед Кооперативом в том же объеме, что и Заемщик ФИО2, ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Сумма займа должна возвращаться в порядке, оговоренном в п. 5 договора займа и в соответствии с прилагаемым к нему графиком гашения. В течение мая - июля 2017 года ответчики неоднократно предупреждались в устной форме о нарушении графика гашения и необходимости срочно явиться в кооператив. Решением мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от 28.07.2017 года с ответчиков было взыскано 102900,28 рублей, исполнительные документы направлены в службу судебных приставов. В связи с поступившими возражениями ФИО2, судебный приказ был отменен 04.12.2017 года.

Из заявления об уменьшении требований, принятого судом, следует, что в качестве основания для взыскания долга СКПКГ «Наш капиталъ» ссылается на произведенный перерасчет процентной ставки в добровольном порядке, по договору займа по ПСК в размере 36 % годовых равными долями сумма процентов составила 38152,62 рублей за период с 15.01.2016 г. по 15.01.2018 г. и начисленные проценты в размере 2050,49 рублей за период с 16.01.2018 г. по 13.03.2018 г., штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства.

26 февраля 2018 года от ФИО2 поступил встречный иск к СКПКГ «Наш капитал», в котором ФИО2 с учетом уточнений просит признать недействительными п.2.3 договора займа № 2 от 15.01.2016 года в части начисления процентов из расчета 32 % годовых, а по факту 62% годовых от остатка по основному долгу, график погашения займа, приложенный к договору займа № 2 от 15.01.2016 года, п. 4.2. договора займа № 2 от 15.01.2016 года в части начисления повышенного процента в размере 4% в день, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы процентов на сумму займа от остатка основного долга в размере 32% годовых от остатка основного долга по указанному выше договору займа.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 15 января 2016 года заключила с СКПКГ «Наш капиталъ» договор займа № 2 на сумму 100000 рублей сроком на 24 месяца с 15.01.2016 года по 15.01.2018 года. До заключения договора было оговорено, что процент по займу будет составлять 32% годовых, о чем указано в заявлении истца на предоставление займа. В п.2.3 договора займа указано, что заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до 15.01.2018 года, производя гашение займа и уплату процентов 62% годовых (от остатка основного долга) согласно графику, из представленного графика при подсчете выяснилось, что займ рассчитан исходя из 62% годовых от остатка основного долга, что противоречит закону. Процент полной стоимости кредита ни в договоре, ни в графике гашения не отражен, по расчетам истца полная стоимость займа исходя из 62% годовых на остаток основного долга составила 61,82%, а на дату заключения договора займа среднерыночное значение ПСК установлено ЦБ РФ в размере 27,043-36,057%. Условие п. 2.3 договора займа противоречит императивным правовым нормам и нарушает права истца. Пунктом 4.2 договора займа, предусмотрено начисление повышенного процента в размере 4% в день при несвоевременном внесении платежа и возникновении задолженности, что противоречит ч. 21 ст.5 Федерального законы от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии со ст. 168 ГК РФ указанные условия договора ничтожны в виду их несоответствия закону, в связи с чем просит возложить на кооператив обязанность произвести перерасчет суммы процентов исходя из 32% годовых от остатка основного долга.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержала, встречные требования не признала, просила о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и представитель ФИО3, действующая по доверенностям от имени ФИО2 и ФИО4, первоначальный иск не признали, ссылаясь на необоснованность применяемой кооперативом ставки процента по займу, на удовлетворении встречных требований настаивали, просили восстановить срок исковой давности. ФИО3 дополнительно указала, что применяемая ставка 62 % от остатка основного долга не является ни дифференцированным способом уплаты процентов по займу, ни аннуитетным. Договор займа заключен на общих условиях, а не на индивидуальных, так как он не в табличной форме. Полагает, что умолчание кооператива о законном размере процентной ставки по займу свидетельствует о том, заёмщика обманули. ФИО3 поддержала заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлены их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Данные ответчики заявили ходатайства о восстановлении пропущенных сроков исковой давности. Однако суд полагает, что, поскольку эти лица не являются сторонами встречного иска, сделку не спаривали, то их ходатайства подлежат отклонению.

С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и представителя ответчиков ФИО3 в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась членом кооператива с 2013 года.

14 января 2016 года ФИО2 обратилась в СКПКГ «Наш капиталъ» с заявлением о предоставлении займа для с/х нужд в размере 100000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 32% годовых.

15 января 2016 года между СКПКГ «Наш капиталъ» и ФИО2 заключен договор займа № 2, по условиям которого Кооператив обязался предоставить Заемщику заем в размере 100000 рублей на срок 25 месяцев.

В соответствии с п.2.3. договора заемщик обязался возвратить заем в рассрочку до 15 февраля 2018 года, производить гашение займа и уплату процентов, 62% годовых (от остатка основного долга) за пользование займом согласно графику гашения займа.

Согласно графику платежей по займу стороны определили, что платежей должно быть 24.

Пунктом 2.3. договора также предусмотрено, что Отччет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно). На период действия договора установленный годовой процент на выданный заемщику заем не изменяется (остается в том же размере, что на момент заключения договора).

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику гашения и возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется повышенный процент, начиная со следующего дня когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором в размере 4% в день.

Договор займа подписан сторонами.

Согласно графику погашения займа сумма ежемесячного платежа состоит из суммы основного долга 4166,67 рублей (последний платеж 4166,59 рублей) и процентов, дата ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца, начиная с 15.02.2016 года и по 15.01.2018 года.

По мнению суда, из графика следует, что стороны договорились о применении дифференцированного способа установления платежей для гашения займа.

Денежные средства в размере 100000 рублей по договору займа получены ФИО2 15 января 2016 года по расходному кассовому ордеру № 5.

Таким образом, обязательства кооператива о предоставлении заемщику 100000 рублей исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательств 15 января 2016 года между СКПКГ «Наш капиталъ» и ФИО4, ФИО5 были заключены договоры поручительств, согласно которым поручители отвечают перед Кооперативом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору займа № 2 от 15.01.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом по первоначальному иску указано, что в мае – июле 2017 года заемщик неоднократно нарушала график гашения займа. ФИО2 во встречном иске от 26.02.2018 года также указывает, что сумма займа ею до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 13 марта 2018 года сумма задолженности по договору займа № 2 от 15.01.2016 года с учетом уменьшения процентной ставки до 36 % годовых составила 61636 рублей 10 копеек, из которых сумма основного долга – 36573,04 руб., сумма задолженности по процентам – 16411,16 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 8651,90 руб..

Указанную сумму СКПКГ «Наш капиталъ» просит взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Сторона ответчика по первоначальному иску считает, что расчет, произведенный истцом исходя из 36% годовых не имеет обоснования и сумма, предъявляемая к взысканию является незаконной, уплата процентов за пользование займом должна быть произведена исходя из 32% годовых на остаток задолженности, т.к. это не превышает полную стоимость кредита и такой процент принят и утвержден на общем собрании пайщиков кооператива.

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России (и опубликованное) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов по потребительским займам с обеспечением на срок свыше 1 года, равно 27,043 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) не должно превышать 36,057%.

Истец по первоначальному иску уменьшил размер взыскиваемой суммы до той суммы, на которую мог бы рассчитывать в случае заключения договора с процентной ставкой не превышающей предельное значение ПСК 36 % годовых.

Разрешая заявленные ФИО2 во встречном иске требования о признании недействительными п.п. 2.3, 4.2 договора займа № 2 от 15.01.2016 года и графика погашения займа ввиду нарушения законодательства при заключении договора займа, обязании произвести перерасчет суммы процентов на сумму займа в размере 32 % годовых от остатка основного долга, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявила о пропуске истцом по встречному иску ФИО2 срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. ст. 195, 199 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. (ст. 205 ГК РФ).

Договор займа, часть условий которого ФИО2 просит признать недействительными, между ФИО2 и СКПКГ «Наш капиталъ» заключен 15 января 2016 года.

Условия договора о размере процентов, порядке их уплаты, размере повышенного процента и правилах его начисления, изложены в договоре ясно, ФИО2 до подписания договора займа был ознакомлена с его содержанием и графиком погашения займа, могла отказаться от его заключения. Заключая договор займа, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны заимодавца не имеется.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 указывает, что ФИО6 была обманута кооперативом, умолчав о том, что ЦР РФ установлен предельно возможный процент по займам для потребительских кооперативов.

Данный довод суд находит не состоятельным, поскольку умолчание о положениях действующего законодательного регулирования, по мнению суда, не может считаться обманом. Любой гражданин, действующий осмотрительно, имеет возможность перед заключением сделки выяснить положения законодательства, регулирующие определенный вид сделок.

Доводы представителя ФИО3 о том, что о нарушении своих прав ФИО2 узнала только в декабре 2017 года, несостоятельны, поскольку при подписании договора займа заемщику был передан его экземпляр договора и графика погашения займа, ФИО2 не была лишена возможности оспаривать условия заключенного договора займа в предусмотренный законом срок. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы быть признаны судом уважительными в соответствии со ст. 205 ГК РФ – не представлено.

С исковым заявлением о признании договора займа недействительным в части ФИО2 обратилась в суд 26 февраля 2018 года.

Поскольку годичный срок для оспаривания договора займа №2, заключенного между ФИО2 и СКПКГ «Наш капиталъ» истек 15 января 2017 года, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску не представлено, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора займа в части, графика погашения займа.

Не найдя в связи с этим правовых оснований для возложения обязанности на кооператив произвести перерасчет суммы процентов на сумму займа, в данной части встречных требований суд также ФИО2 отказывает.

Поскольку оспоримая сделка – договор займа №2 от 15.01.2016г. – судом недействительной в заявленной истцом по встречному иску части не признана, то, следовательно, считается, что указанная сделка связала её стороны установленными ими же обязательствами.

Обсуждая правомерность начисления штрафных санкций за нарушение сроков платежей по займу в необходимой сумме, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора займа №2 от 15.01.2016г. предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графика гашения и возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется повышенный процент, начиная со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором в размере 4% в день. Взаимосвязанным п.4.3 договора предусмотрено, что суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, на уплату повышенных процентов в соответствии с п.4.2 договора; на уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1, 2.3 договора; на погашение задолженности по займу.

Суд полагает, что п.4.2 договора по смыслу ст. 330 ГК РФ предусмотрено условие о неустойке (штрафе) за неисполнение денежного обязательства. Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена, данное условие договора не признано судом недействительным. А значит, при просрочке платежа по займу, кредитор вправе требовать уплаты определенных договором санкций. Истец по первоначальному иску, имея право требовать уплаты штрафных сумм исходя из ставки 4% в день по условиям договора, уменьшил свои требования, применив в расчете штрафную ставку 0,1 % в день для определения взыскиваемой суммы.

Также оценивая довод представителя ответчика ФИО2 и ФИО4 – ФИО3 о том, что кооператив не вправе в одностороннем порядке устанавливать другую процентную ставку по займу 36 % годовых вместо 62 % от остатка основного долга, поскольку это противоречит, закону, положению о порядке предоставления займов, суд обращает внимание на следующее. Сделка недействительной не признана, ничтожной не является. Письменных соглашений об изменении процентной ставки по займу сторонами суду не представлено. Истец по первоначальному иску, осуществляя свои процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, до тех сумм, которые могли бы иметь место в случае, если процентная ставка по займу была бы в рамках установленной ЦБ РФ предельной ставки процентов по займу. Суд не находит подтверждений тому, что кооператив уменьшил процентную ставку по займу в одностороннем порядке. Права заемщика и его поручителей (ответчиков по первоначальному иску) уменьшением исковых требований не нарушаются.

ФИО3 в судебном заседании указала, что кооператив недобросовестно не информировал поручителей о наличии долга по займу у ФИО2. Суд полагает, что данное обстоятельство не может повлиять на существо спора, это не дает оснований для освобождения поручителей от обязанности по возмещению долга.

Поскольку факт неисполнения ответчиками ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обязательств по договору займа и договорам поручения нашел подтверждение при рассмотрении дела, проверив расчеты истца СКПКГ «Наш капиталъ», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СКПКГ «Наш капиталъ» требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 задолженности по договору займа № 2 от 15.01.2016 года в размере 61636,10 рублей, в том числе 36573 руб. 04 коп. сумму основного долга, 16411 руб. 16 коп. задолженность по процентам, 8651 руб. 90 коп. задолженности по штрафным санкциям - в рамках заявленных им исковых требований о взыскании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

СКПКГ «Наш капиталъ» при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3355,66 рублей исходя из цены иска 107783,09 рублей. Истец по первоначальному иску просит о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов на госпошлину.

Учитывая, что исковые требования СКПКГ «Наш капиталъ» удовлетворены на сумму 61636,10 рублей, с солидарных ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу СКПКГ «Наш капиталъ» должны быть взысканы солидарно судебные расходы на возмещение уплаченной истцом госпошлины в пропорциональном размере 2049,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СКПКГ «Наш капиталъ» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу СКПКГ «Наш капиталъ» долг по договору займа №2 от 15 января 2016г. в сумме 61636 рублей 10 коп, в том числе :

36573 руб. 04 коп. сумму основного долга,

16411 руб. 16 коп. задолженность по процентам,

8651 руб. 90 коп. задолженности по штрафным санкциям.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу СКПКГ «Наш капиталъ» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2049 руб. 08 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к СКПКГ «Наш капиталъ» о признании недействительным договора займа в части, графика погашения займа, возложении обязанности произвести перерасчет суммы процентов на сумму займа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.