Решение № 2-8532/2017 2-8532/2017~М-8344/2017 М-8344/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-8532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

18 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Крым»,

о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО3 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Крым» (ранее – дачное некоммерческое товарищество «Царское село», далее также – Товарищество), о взыскании задолженности по заработной плате в размере 452 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивали, просил его удовлетворить в полном объёме. Просили приобщить к материалам дела приговор суда, вступивший в законную силу.

Ответчик, его представитель о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявку суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 («Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»), ч. 1 ст. 201 («Злоупотребление полномочиями») Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора суда следует, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено начисление ФИО3 заработной платы в размере 750 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая выплате – 652 500 рублей, из них выплачено – 200 000 рублей.

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставлены карточка счёта №, подписанная бухгалтером Товарищества, а также штатное расписание Товарищества, подписанное председателем и секретарём общего собрания членов Товарищества.

<данные изъяты>

Ответчик от участия в деле уклонился, возражений относительно заявленных требований не представил, как и документов, опровергающих доводы истца.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Крым», о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера, размер которой определяется по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Крым», о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Крым» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 452 000 (четыреста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Крым» в местный бюджет города Сургута за рассмотрение требований имущественного характера государственную пошлину в размере 7 720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий