Решение № 2-2133/2024 2-2133/2024~М-1633/2024 М-1633/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-2133/2024

дело №2-2133/2024

УИД26RS0002-01-2024-003695-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе 2022 года к ней обратилась ФИО2 с просьбой об оказании помощи открыть столовую по адресу: <адрес обезличен>. Помощь истца заключалась в том, чтобы найти людей, которые могли бы это сделать, для чего она обратилась к своему знакомому ФИО3, который пригласил своих знакомых ФИО4 и ФИО5 для проведения в период с августа по <дата обезличена> капитального ремонта столовой.

Для того, чтобы ФИО2 рассчиталась с работниками, истцом <дата обезличена> ответчику переданы в помещении столовой по адресу: <адрес обезличен> в присутствии двух свидетелей – ФИО6 и ФИО7 денежные средства в размере 200 000 руб. под проценты в размере 5 000 руб. в месяц на срок до 6 месяцев.

Однако, ответчик не выплатила денежные средства ФИО4 и ФИО5, сославшись на то, что выплатит их позже. Работы по ремонту были выполнены в срок до <дата обезличена>. В связи с тем, что ответчик не смогла открыть столовую, в связи с отсутствием у нее денежных средств на приобретение продуктов, по просьбе ФИО2 истцом ФИО1 были переданы ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. <дата обезличена> на срок до <дата обезличена>. Указанную сумму ответчик также не вернула истцу.

Указала, что в 2022 году истец не заключила соответствующий договор с ФИО2, поскольку знакома с ней с 1998 года и доверяла ей. В мае 2023 года истец обращалась в ОП <номер обезличен> с заявлением о совершении преступления. Постановлением участкового полиции ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика три раза, в связи с наличием гражданско – правовых отношений.

<дата обезличена> ФИО2 выдана расписка о том, что она обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 200 000 руб. и проценты по 5 000 руб. в месяц, начиная с <дата обезличена>, а также 50 000 руб. в срок до <дата обезличена>.

Однако ответчик в установленные сроки не исполнила свои обязательства. Просит взыскать сумму долга в размере 200 000 руб., проценты в размере 90 000 руб. (за 18 месяцев, начиная с <дата обезличена>), сумму долга в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 600 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО8, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано, что ФИО2 ни в устном, ни в письменном порядке не занимала денежные средства у ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, указанных в иске, она не видела и не знает. Ответчик является поручителем по кредиту, выданному ПАО Сбербанк истцу ФИО1, и с нее как с поручителя взыскивается задолженность по кредитному договору, не оплаченному истцом. В возражениях также указано, что представленная истцом расписка получена от нее насильственным путем с угрозами убийства и нанесения побоев. В настоящий момент рассматривается вопрос о привлечении ФИО1 по ст. 163 УК РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что были свидетелями передачи денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО2 пятитысячными купюрами в размере 250 000 руб. в октябре 2022 года.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа путем выдачи ФИО2 истцу расписки о получении денежных средств.

Согласно данному договору заемщику ФИО2 <дата обезличена> истцом ФИО1 были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 6 месяцев. Также согласно данному договору ФИО2 истцом ФИО1 <дата обезличена> переданы денежные средства в размере 50 000 руб. в срок до <дата обезличена>.

Судом установлено, что займодавец выполнила свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

Согласно пояснениям истца, денежные средства были переданы ответчику для их выплаты работникам ФИО4 и ФИО5, которыми был проведен капитальный ремонт помещения – столовой в период с августа по <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, а также для приобретения ответчиком продуктов питания.

В представленной суду расписке от <дата обезличена> указано, что ответчик обязан возвратить сумму в размере 250 000 руб. в срок до <дата обезличена>.

Однако, в нарушение требований договора займа, а также вопреки требованиям норм действующего законодательства ФИО2 не выполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательства подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях, о том, что ФИО2 ни в устном, ни в письменном порядке не занимала денежные средства у ФИО1, что представленная истцом расписка получена от ответчика насильственным путем с угрозами убийства и нанесения побоев, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящий момент рассматривается вопрос о привлечении ФИО1 по ст. 163 УК РФ, также ничем не подтвержден. Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является поручителем по кредиту, выданному ПАО Сбербанк истцу ФИО1, и с нее как с поручителя взыскивается задолженность по кредитному договору, не оплаченному истцом, не имеют правового значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что ответчиком не произведен возврат суммы займа, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика сумму долга в размере 250 000 руб.

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расписки от <дата обезличена> следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. преданы ответчику с условием выплаты процентов в размере 5 000 руб. в месяц.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 90 000 руб. ( 5 000 руб. х 18 месяцев, начиная с <дата обезличена>).

Суд считает данный расчет верным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 600 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 сумму долга в размере 340 000 руб., госпошлину в размере 6 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.

Судья А.Д. Крикун