Приговор № 1-250/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-250/2017

Дело № 1-250

Поступило в суд 14.11.2017 года.


Приговор

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Новосибирской области заместителя прокурора Парамонова А.В.,

защитника адвоката Агуреева В.Н.., представившего удостоверение № 980 и ордер № 477 от 5 декабря 2017 года,

при секретаре Чуенко И.А.

а также с участием подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в д. <...><...> района <...> области при следующих обстоятельствах: <.....> года в дневное время суток, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. <...> где у него возник преступный умысел, направленный на <......> хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Д.И.П.

Реализуя преступный умысел ФИО1, <.....> года около <......> часов, заранее подготовившись, взяв из дома тележку, пришел на территорию зернотока, расположенную на расстоянии 100 метров в южном направлении от д. № по ул. <...>, где воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц, и тем, что его преступные действия никто не видит, явно осознавая противоправный характер своих действий, <......>, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил колесный диск автомобиля «КАМАЗ» стоимостью 1 500 рублей, редуктор жатки в сборе стоимостью 3 000 рублей, редуктор жатки без вала стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Д.И.П...

Похищенное ФИО1 перевез на тележке во двор своего дома по ул. <...> д. <...>, где оставил около гаража. Выгрузив похищенное, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с тележкой пришел на территорию бывшей сельскохозяйственной бригады, расположенной на расстоянии 300 метров в западном направлении от дома <...>, где воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц, и тем, что его преступные действия никто не видит, явно осознавая противоправный характер своих действий, <......>, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил транспортер наклонной камеры жатки стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Д.И.П. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно перевез похищенное на тележке во двор своего дома по ул. <...> д.<...>, где оставил около гаража. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Д.И.П.. материальный ущерб в сумме 11 500 рублей, который для него является значительным. Ущерб возмещен частично.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Д.И.П.., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей В.В.С. Б.А.Н.., письменными материалами уголовного дела.

-Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подрабатывает у Д.И.П.., пасет скот. он видел, что у Д.И.П. на территории его КФХ имеется сельскохозяйственная техника, там же и лежат запчасти для этой техники, 01 сентября 2017 года он выпивал спиртное и решил похитить металл, который находился на территории КФХ Д.И.П. чтобы в последующем его сдать, а вырученные деньги потратить на спиртное и продукты питания. взял у себя дома тележку, и пошел на территорию зернотока, прошел через ворота с тележкой он зашел на территорию зернотока, где около трансформатора на земле он увидел колесный диск от автомобиля «Камаз», там же лежали и две коробки с жатки комбайна, правильно они называются редуктора жатки, один из них был с валом, другой без, данные детали он решил похитить, для чего он погрузил на свою тележку колесный диск, два редуктора жатки, один из которых с валом, другой без него, после чего вышел с тележкой с территории зернотока, и отвез похищенное к себе домой где выгрузил похищенное во дворе своего дома возле гаража, После того, как он выгрузил похищенное у себя во дворе дома, он сразу также с этой же тележкой пошел на территорию бывшей бригады, которая расположена чуть ближе, за домом <...>, данная территория также принадлежит Д.И.П. Придя на данную территорию, она ничем не огорожена, он увидел, что там стоит жатка, он подошел к данной жатке, рядом с жаткой на земле лежал транспортер наклонной камеры жатки, который он руками погрузил в свою тележку, после чего перевез к себе домой, где выгрузил там же ограде своего дома, возле гаража, куда выгружал колесный диск и два редуктора жатки, один с валом, другой без него. В тот момент когда он похищал транспортер наклонной камеры жатки его также никто не видел, на улице было темно, никого не было, он действовал <......>, перевозил всё по улице Солнечной. В тот момент когда он похищал данные запчасти, он знал, что это всё принадлежит Д.И.П. что ему это брать запрещено и что он совершает кражу. Впоследствии позвонил ФИО4 и попросил его приехать забрать металл.

-Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства в д. Алферовка. 02.09.2017 года днем во дворе дома ФИО1 увидел около гаража транспортер наклонной камеры жатки, колесный диск автомобиля «Камаз», редуктор жатки, ведущий вал редуктора жатки также находился там, и редуктор жатки без вала, в данных деталях он узнал свои, пошел на территорию своего зернотока, обнаружил отсутствие колесного диска автомобиля «Камаз», редуктора жатки в сборе, редуктора жатки без вала, именно те, которые он обнаружил во дворе дома ФИО3. Затем прошел на территорию бывшей сельскохозяйственной бригады, где обнаружил хищение транспортера наклонной камеры жатки, ущерб от кражи составил 11 500 рублей, является для него значительным, так как в настоящее время прибыль от ведения сельского хозяйства не получает, его доход в месяц примерно составляет 10 000 рублей, в собственности имеет автомобиль «Ниссан Адэ» 1993 года выпуска. Ему возвращен транспортер наклонной камеры жатки стоимостью 5 500 рублей сумма ущерба составляет 6 000 рублей, просит взыскать его с подсудимого.

-Свидетель В.В.С.. суду показал, что занимается приемом черного металла, <.....> года в д. <...> со двора дома ФИО1 загрузил автомобильный колесный диск, редуктора жатки, транспортер наклонной камеры жатки, был еще какой-то черный металл, заплатил ФИО3 1 200 рублей, металл сдал в г.Купино, а транспортер наклонной камеры жатки выгрузил у себя дома. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него транспортер наклонной камеры жатки.

-Свидетель Б.А.Н.. суду показал, что <.....> года приехал к отцу ФИО1 в д.<...>. На следующий день он отнес Д.И.П. свой аккумулятор от мопеда, чтобы зарядить, через некоторое время Д.И.П.. сам принес его аккумулятор, они прошли до гаража, Д.И.П. указал на кучу металлолома, пояснил, что там находятся запчасти с принадлежащей ему сельхозтехники. <......> года ФИО4 забрал у отца весь металлолом, когда они грузили, он видел колесный диск Камаза, наклонный транспортер с жатки, какое-то ржавое железо, проволоку, две коробки (редуктора) с жатки комбайна, где его отец ФИО1 брал данный металлолом он не знает.

-Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.....> года, согласно которого Д.И.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с территории зерносклада и с территории бригады, расположенных в д. <...><...> района <...>, принадлежащие ему детали сельскохозяйственных машин. Ущерб от хищения данных деталей составил 11 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, (л.д. 5);

-Протоколом явки с повинной от <.....> года, согласно которому ФИО1 собственноручно признается в том, что в ночь на 2 <.....> года с тока украл диск от КАМАЗа и две коробки с жатки, потом на бригаде с жатки украл наклонный транспортер, (л.д. 18-19);

-Протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, согласно которому осматривается территория зернотока, расположенная в д. <...> по ул. <...> которая огорожена деревянным забором на расстоянии 30 метров от склада № 3 в сторону склада № 2 проходит линия электропередач с электростолбами, как указал ФИО2 возле электростолба на земле у него были похищены: диск автомобильной покрышки «КАМАЗ», а также два редуктора жатки. При осмотре на земле под столбом видно оставшиеся металлические диски от сельхозмашин. При выходе с территории зернотока на западную сторону д. <...> за домом <...> находится территория бывшей сельхозбригады, которая представляет собой чистое травяное поле, на котором стоит одноэтажное здание кузни, на расстоянии 200 метров на запад на земле лежит жатка комбайна, с которой, как пояснил <...>., был похищен транспортер наклонной камеры, (л.д. 6-7); фототаблицей к протоколу (л.д. 8-10);

-Протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, согласно которому осматривается территория зернотока в д. <...>, принадлежащая КФХ Д.И.П.., на которой между двумя зерноскладами на земле лежат различные запчасти от сельхозтехники. Как пояснил ФИО1, что он в ночь на <.....> года пришел на данную территорию, с земли, где лежат запчасти от сельхозтехники похитил диск металлический от автомобиля КАМАЗ и две коробки редуктора с жатки комбайна и принес эти запчасти к себе домой. Далее осматривая участок местности в д. <...>, где ранее стояла сельхозбригада, где ФИО1 указал на лежащую на земле жатку от комбайна и указал место, откуда он в ночь на <.....> года с данной жатки похитил наклонный транспортёр и унес к себе домой. Был осмотрен двор дома <...>, где ФИО1 указал место, куда сложил похищенные им запчасти от сельхозтехники, а именно возле сарая, где лежат на земле остатки черного металла, (л.д. 21-22), фототаблицей к протоколу (л.д. 23-26);

-Протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, согласно которому осматривается двор дома № ул. <...> с. <...> принадлежащий В.В.С. где расположен гараж, на полу которого лежит наклонный транспортер с жатки комбайна. Как пояснил В.В.С.. данный транспортер он приобрел у ФИО1 в д. Алферовка, (л.д. 28-29), фототаблицей к протоколу (л.д. 30-31);

-Справкой стоимости с магазина «Механика», согласно которой стоимость транспортера наклонной камеры составляет 11 000 рублей, стоимость редуктора жатки составляет 6 000 рублей, стоимостью диска колеса КАМАЗ составляет 3 000 рублей, (л.д. 16);

-Постановлением о производстве выемки от <.....> года, согласно которому, учитывая, что имеются достаточные данные полагать, что в гараже, расположенном во дворе дома <...> по ул. <...> с. <...> находится транспортер наклонной камеры жатки, необходимо провести выемку транспортера наклонной камеры жатки в гараже, расположенном во дворе дома <...> по ул. <...> с. Метелево, (л.д. 71);

-Протокол выемки от <.....>, согласно которому в ходе выемки был изъят транспортер наклонной камеры жатки, который не упаковывался ввиду громоздкости, был опечатан печатью «Следственный отдел», заверенной подписями участвующих лиц, (л.д. 72-74), фототаблицей к протоколу (л.д. 75);

Протоколом осмотра предметов от <.....> года, в ходе проведения которого был осмотрен транспортер наклонной камеры жатки, который находится в пригодном к использованию состоянии, все детали целые, повреждений не имеют, имеются следы ржавчины, грязи, (л.д. 76-78), фототаблицей к протоколу, (л.д. 79-80);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> года, согласно которому транспортер наклонной камеры жатки признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Вещественные доказательства: транспортер наклонной камеры жатки хранится у законного владельца - потерпевшего Д.И.П.., (л.д. 81-82);

-Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <.....> года, согласно которому транспортер наклонной камеры жатки возвращен законному владельцу - потерпевшему ФИО2, (л.д. 83-84);

-Постановлением о производстве выемки от <.....> года, согласно которому, учитывая, что имеются достаточные данные полагать, что в гараже, расположенном во дворе дома 2 <...> д. <...> находится тележка, необходимо провести выемку данной тележки, (л.д. 119);

-Протоколом выемки от <.....> года, согласно которому в ходе выемки была изъята тележка для осмотра(л.д. 120-122);

-Протоколом осмотра предметов от <.....> года, согласно которому осмотрена тележка, на деревянных панелях которой имеются отколы, трещины, следы грязи, (л.д. 123-125), фототаблицей к протоколу (л.д. 126-127);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.10.2017, согласно которому тележка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Тележка хранится у законного владельца - ФИО1 (л.д. 128-129);

-Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <.....> года, согласно которого тележка возвращена законному владельцу - ФИО1 (л.д. 130-131).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО5 суд признает в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Д.И.П.., показаниями свидетелей В.В.С.., С.Г.С.., Б.А.Н. а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Подсудимый ФИО1 вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <......> года, согласно выводов которого ФИО1 <......> (л.д. 46-47).

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым, поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующий признак, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, каких-либо тяжких последствий не наступило, данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (л.д.96); согласно характеристике главы Метелевского сельсовета ФИО1 не работает, употребляет спиртные напитки, подрабатывает пастьбой частного скота, (л.д.93); на учете в наркологическом кабинете не состоит, а состоит на учете с 1998 года в психиатрическом кабинете с диагнозом «неуточненное органическое психическое расстройство» (л.д. 92); судимости не имеет (л.д. 87); состояние его здоровья; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, он проживает с сестрой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние его здоровья.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ (введена Федеральным законом от 21.10.2013 года № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, с учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Ограничений к назначению обязательных работ, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, у подсудимого нет.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: транспортер наклонной камеры жатки оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2, тележку суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого 6000 рублей 00 копеек, исходя из обстоятельств дела и действительного ущерба, установленного в судебном заседании, признания подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает также вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2017 года был наложен арест на имущество: стиральную машину марки «Фея» типа СМ-2 ТУ5156-145-07538145-2004, 2009 года; электрическую плиту марки «Злата»; электрический чайник марки «Atlanta» (Атланта) АТН-624; телевизор марки «ROLSEN» (Ролсен), принадлежащие ФИО1, переданы последнему на хранение с разъяснением положений ст.312 УК РФ.

Разрешая данный вопрос, суд находит возможным снять арест на данное имущество, обязать ФИО1, передать его на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счёт возмещения удовлетворенного гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок <......>) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: транспортер наклонной камеры жатки оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2, тележку оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек.

Снять арест на имущество : стиральную машину марки «Фея» типа СМ-2 ТУ5156-145-07538145-2004, 2009 года; электрическую плиту марки «Злата»; электрический чайник марки «Atlanta» (Атланта) АТН-624; телевизор марки «ROLSEN» (Ролсен), принадлежащее ФИО1., обязав последнего при совершении передать данное имущество на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счёт возмещения удовлетворенного гражданского иска.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения им копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Ю.В. Левак