Решение № 2А-1627/2025 2А-1627/2025~М-723/2025 М-723/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2А-1627/2025

Дело № 2а-1627/2025

УИД34RS0004-01-2025-001287-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Городиловой Т.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава –исполнителя Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,

05 августа 2025г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1627/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Красноармейском РО СП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведён арест транспортного средства должника – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Согласно результатам отчёта оценщика стоимость определена в размере 1673000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчётом. Считая действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 Е.В. незаконными в части принятия результатов оценки, административный истец указывает, что стоимость автомобиля определена неверно, сумма явно занижена, в настоящее время рыночная стоимость автомобиля намного выше.

По этим основаниям просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика по делу привлечен ГУФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Группа Компаний Бизнес –Эксперт», ООО «ПКО Феникс», ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», НАО ПКО «ПКБ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО2 ГУФССП России по Волгоградской области в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку постановление было основано на отчете оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава – исполнителя при вынесении указанного постановления.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, представители заинтересованных лиц ООО «Группа Компаний Бизнес –Эксперт», ООО «ПКО Феникс», ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении в Красноармейском РО СП Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находятся исполнительный производства в отношении ФИО1, а именно № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках указанного исполнительного производство судебным – приставом исполнителем Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, зарегистрированного на имя ФИО1, на автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имуществ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний Бизнес-эксперт» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому принята оценка автомобиля марки –грузовой №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № на сумму 1 673 000 рублей.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленных сроков.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Поволжский центр независимых экспертиз".

Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, образование и квалификация эксперта подтверждены документально. Выводы заключения являются ясными, обоснованы в текстовой части заключения, использовался сравнительный подход, объект экспертизы осматривался оценщиком.

Анализируя данные выводы экспертизы и выводы оценки оценщика, суд приходит к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки об определении рыночной стоимости имущества должника, изложенных в отчете ООО «Группа Компаний Бизнес-эксперт» не подтверждается достоверная рыночная стоимость объекта оценки, в связи с чем данное постановление судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как соответствующее требованиям закона и не нарушающее интересы должника.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Доводы представителя административного ответчика о том, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, так как он обязан принять результаты оценки с вынесением постановления, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Установив недостоверные сведения о реальной стоимости имущества, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника установленную в рамках судебной экспертизы, автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № в размере 2 783 000 рублей.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В связи с этим, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 обязанность вынести новое постановления с указанием оценки имущества должника установленной судом.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Поволжский центр независимых экспертиз". Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на административного истца. До рассмотрения дела судом административным истцом сумма расходов в размере - 7 000 руб. 00 коп. внесена на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» фактические затраты по проведению судебной экспертизы составили 20 000 руб. При этом 13 000 руб. административным истцом оплачена ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

Таким образом, суд полагает необходимым оплатить ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 7 000 рублей, внесенных ФИО1, с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на реквизиты ООО «Поволжский центр независимых экспертиз». При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» суд возлагает на финансовую службу Управления Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки рыночной стоимости автомобиля марки -№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № на сумму 1 673 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 ФИО9 вынести новое постановление о принятии результатов оценки автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№ в размере 2 783 000 рублей.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.О. Городилова

Мотивированное решение составлено судом 07 августа 2025 года.

Председательствующий: Т.О. Городилова