Апелляционное определение № 33-6464/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Козлов А.Ю. В окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года Дело № 33-6464/2025 УИД 76RS0014-01-2024-004918-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Иванчиковой Ю.В., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение в размере 108100 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойку в размере 200000 руб., убытки в размере 427500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 20000 руб., по оплате услуг эксперта-техника 13750 руб., по копированию исковых документов 2940 руб., по оплате почтовых услуг 1218 руб., а всего 803508 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), требований к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 20312 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение/убытки в размере 535 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 10 250 руб., на ксерокопирование документов 2 940 руб., почтовые расходы 1 218 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку начиная с 28 июня 2024 года по дату вынесения решения суда от суммы страхового возмещения согласно Единой методике определения ущерба без учета износа 108 100 руб., исходя из неустойки в размере 1 081 руб. в день, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июня 2024 года в 7.11 час. в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС от 3 июня 2024 года водитель ФИО3 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец 7 июня 2024 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и 24 июня 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 291 900 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с выводами заключения ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам, составляет 829 800 руб., утилизационная стоимость – 2 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа по Единой Методике составляет 619 700 руб.

12 августа 2024 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения (убытков) в размере 535 600 руб., неустойки, расходов на экспертизу в размере 10 250 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного 29 октября 2024 года рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с непризнанием заявителя потребителем финансовых услуг.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

С учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать сумму страхового возмещения (убытков) в размере 535 600 руб., судебные расходы с надлежащего ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к САО «РЕО-Гарантия». Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате и организации восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, штраф, неустойку, убытки и судебные расходы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 7.11 час. в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец 7 июня 2024 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и 24 июня 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 291 900 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с выводами заключения ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам, составляет 829 800 руб., утилизационная стоимость – 2 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа по Единой Методике составляет 619 700 руб.

12 августа 2024 года истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения (убытков) в размере 535 600 руб., неустойки, расходов на экспертизу в размере 10 250 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного 29 октября 2024 года рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с непризнанием заявителя потребителем финансовых услуг.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль истца является грузовым (фургоном), в связи с чем при разрешении настоящего спора подлежат применению положения п.15 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В заявлении от 7 июня 2024 года ФИО2 выбрал натуральную форму страхового возмещения. В ответе от 18 июня 2024 года страховщик сообщил об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, сообщил, что страховая выплата будет осуществлена в денежной форме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку не имел договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации ремонта, направление на ремонт страховщиком потерпевшему не выдавалось у страховщика отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Из ответа страховщика следует, что причиной осуществления страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля явилось отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации ремонта. Указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную вопреки воле потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих о направлении потерпевшему уведомления о необходимости осуществления доплаты за ремонт, с указанием размера такой доплаты, не представлено. Указание в типовом бланке соглашения об условиях ремонта на отказ ФИО2 от подписания соглашения 13 июня 2024 года, какими-либо доказательствами не подтверждено, документов о направлении потерпевшему данного соглашения не представлено.

В соответствии с абзацем вторым п.19 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части в случаях возмещения причиненного вреда при повреждении в дорожно-транспортном происшествии грузового автомобиля потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Заключением ИП ФИО1 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа, которая составляет 428 000 руб., судебная коллегия полагает, что при определении размера надлежащего страхового возмещения необходимо исходить именно из указанной суммы, поскольку специалист ФИО1 непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, в том числе в условиях автосервиса, им были учтены скрытые повреждения, не отраженные с заключении <данные изъяты>», составленном по инициативе страховщика.

Таким образом, в данном случае надлежащий размер страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, которая определена в экспертном заключении ИП ФИО1

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превысила страховую сумму 400 000 руб., установленную подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возможно только в случае отказа потерпевшего от доплаты за ремонт. Сведений о том, что страховщик выяснял у потерпевшего вопрос о согласии на доплату СТОА за ремонт автомобиля, и что ФИО2 отказался от доплаты, как указано выше, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали установленные законом основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п.56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. «б» ст.7, абз.3 п.15.1 и абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб. В таком размере страховщик оплатил бы ремонт СТОА, если бы ремонт был организован, а на потерпевшем в этом случае лежала бы обязанность произвести доплату за ремонт в размере, составляющем разницу между стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и предельным размером страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях надлежащий размер страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся часть стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа в размере 28 000 руб. (428 000 руб. – 400 000 руб.) подлежала доплате потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая была бы доплачена потерпевшим, что судом первой инстанции не было учтено. Сумма, приходящаяся на доплату за ремонт сверх предельного размера страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу потерпевшего с причинителя вреда ФИО3

Таким образом, с СОА «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 108 100 руб. (400 000 – 291 900), а с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата за ремонт сверх предельного размера страхового возмещения исходя их стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, то есть в размере 28 000 руб. (428 000 – 400 000).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 535 600 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, которая определена в представленном им заключении ИП ФИО1 выплаченным страховым возмещением и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте.

Закрепленному в ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения вреда будет соответствовать взыскание в пользу истца возмещения ущерба, размер которого определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Доказательством такой стоимости ремонта является представленное истцом заключение ИП ФИО1 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 829 800 руб., утилизационная стоимость деталей – 2 300 руб. Доказательств, опровергающих рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Представленное страховщиком заключение ООО <данные изъяты>» каких-либо самостоятельных выводов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не содержит.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 399 500 руб. (829 800 руб. – 428 000 руб. - 2 300 руб.).

Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что размер ответственности страховщика должен определяться по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб., является необоснованным. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего соответствует положениям ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вынужден будет понести расходы в размере рыночной стоимости ремонта. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счет страховщика не возникает. Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением, поэтому применение к убыткам положений п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку страховое возмещение в надлежащем размере в полном объеме в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истцу не выплачено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СОА «РЕСО-Гарантия» неустойку и штраф установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, снизив их размер в применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом было заявлено имущественное требование в общей сумме 844 766 руб. (535 600 – страховое возмещение/убытки, 309 166 – неустойка). Требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 96,7% (с учетом размера неустойки до применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к ФИО3 на 3,3 %, соответственно, из данной пропорции должны быть распределены судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с СОА «РЕСО-Гарантия» в размере 19 340 руб., с ФИО3 – 660 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника с СОА «РЕСО-Гарантия» в размере 13 296,25 руб., с ФИО3 – 453,75 руб., расходы по копированию документов с СОА «РЕСО-Гарантия» в размере 2 842,98 руб., с ФИО3 – 97,02 руб., расходы по оплате почтовых услуг с СОА «РЕСО-Гарантия» в размере 1 177,81 руб., с ФИО3 – 40,19 руб.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ярославль в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, в размере 19 649,44 руб., с ФИО3 – 662,56 руб.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение в размере 108 100 руб., штраф 30 000 руб., неустойку 200 000 руб., убытки 399 500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 19 340 руб., по оплате услуг эксперта-техника 13 296,25 руб., по копированию документов 2 842,98 руб., по оплате почтовых услуг 1 177,81 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере 28 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 660 руб., по оплате услуг эксперта-техника 435,75 руб., по копированию исковых документов 97,02 руб., по оплате почтовых услуг 40,19 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 19649,44 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 662,56 руб.

В остальной части апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2025 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи