Апелляционное определение № 33-10378/2025 33-338/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Беспалова Е.А. УИД 38RS0024-01-2025-001814-48

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-338/2026 (33-10378/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,

судей Кулаковой С.А., Герасимовой Я.В.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки;

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований ФИО11 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>. ФИО2, являющийся собственником смежного земельного участка, кадастровый Номер изъят, по <адрес изъят>, - обратился к ней с требованием о сносе объекта капитального строительства, как расположенного частично на его земельном участке. По мнению истца, поскольку при проведении геодезических измерений смежной границы выявлено несоответствие кадастровой границы с фактическими границами, в ЕГРН внесены неточные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты). Согласно правоустанавливающим документам на принадлежащем ей земельном участке ((данные изъяты) на дату проведения кадастровых работ по формированию границы земельного участка (данные изъяты) существовали на местности более 15 лет гараж и ограждение, что подтверждается космоснимками, начиная с Дата изъята .

С учетом уточнений, просила суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Устранить реестровую ошибку путем установления координат земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Устранить реестровую ошибку путем установления координат земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что для установки капитального забора провел кадастровые работы, в ходе которых выявлено, что соседние капитальные строения на земельном участке по <адрес изъят>, накладываются на его земельный участок. Собственник данного земельного участка ФИО11 отказалась осуществить снос указанной постройки.

Просил суд признать самовольными постройками гараж и пристрой, в котором расположены навесы, баня и котельная, незаконно возведенные ФИО1 частично на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером (данные изъяты) по площади выявленного наложения - Номер изъят, по проекции крыши – Номер изъят

возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (данные изъяты) – снести за свой счет данную самовольную постройку по площади выявленного наложения - Номер изъят кв. м, по проекции крыши – Номер изъят кв. м и привести часть земельного участка ФИО2, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

предоставить ФИО2 право, если ФИО11 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ФИО1 необходимых расходов;

взыскать судебные расходы - Номер изъят., из которых Номер изъят расходы по оказанию юридических услуг, Номер изъят. – оплата госпошлины, Номер изъят. – оплата за проведение экспертизы.

Решением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений – удовлетворены частично. На ФИО11 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в праве пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, - путем освобождения самовольно занятой части земельного участка площадью Номер изъят м, путем сноса (переноса) расположенных на нем строений до границ земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ранее истец уже обращалась в суд с требованием об исправлении кадастровой ошибки по смежной границе. При этом суд не применил нормы процессуального права, подлежащие применению в случае тождественности спора. Если суд пришел к выводу о совпадении сторон, предмета и оснований иска, он был обязан прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Фактически суд отказал в иске без указания какой-либо нормы материального или процессуального права, что свидетельствует о незаконности решения.

Вывод суда о невозможности повторного исправления реестровой ошибки не основан на законе. Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от Дата изъята № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержат положений об однократности исправления реестровых ошибок. Решением суда от Дата изъята исправлены сведения лишь в отношении двух точек смежной границы, иные координаты предметом рассмотрения не являлись. Истцу на тот момент не было известно о наличии ошибок в остальных точках, что исключает тождественность спора.

Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Несмотря на проведение землеустроительной экспертизы, суд не дал оценки ее выводам и отказал в назначении дополнительной экспертизы, необходимой для установления возможных вариантов исправления реестровой ошибки. Отказ в удовлетворении ходатайства не оформлен надлежащим судебным актом, что нарушило право истца на судебную защиту.

При рассмотрении встречных требований о сносе строений суд не установил времени их возведения, что имеет существенное значение для квалификации спорных объектов и выбора способа защиты права. Материалами дела, включая космоснимки, показания свидетелей и показания эксперта, подтверждается, что гараж был построен в Дата изъята , однако данные обстоятельства судом не исследованы и в решении не отражены.

Суд не учел допустимую погрешность площадей земельных участков, установленную сведениями ЕГРН, и несоразмерность избранной меры защиты. При площади наложения менее Номер изъят снос объектов капитального строительства влечет для ФИО1 ущерб, многократно превышающий стоимость и размер спорного нарушения, что противоречит принципу пропорциональности и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делам о самовольном строительстве. Существенных нарушений строительных норм, создающих угрозу жизни, здоровью или имуществу, судом не установлено и доказательствами по делу не подтверждено.

Судом допущены грубые нарушения процессуального закона: после удаления в совещательную комнату суд фактически продолжил рассмотрение дела, предложив истцу по встречному иску уточнить требования, что противоречит ст.ст. 191, 192 ГПК РФ и ставит под сомнение беспристрастность суда. В ходе процесса судом игнорировались доводы и доказательства по первоначальному иску об исправлении реестровой ошибки, тогда как приоритетно рассматривались требования о сносе.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ФИО2 – ФИО12, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя – ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене решения суда, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО12, просивших об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от Дата изъята № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес изъят>, - поставлен на кадастровый учет Дата изъята , относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для отдельно стоящих жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, имеет площадь Номер изъят м, границы и площадь земельного участка уточнены Дата изъята на основании заявления и межевого плана от Дата изъята , подготовленного кадастровым инженером ФИО14, в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной администрацией <адрес изъят> Дата изъята .

На основании постановления администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят ФИО11 является собственником данного земельного участка, право собственности зарегистрировано Дата изъята .

Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) расположенный по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят - поставлен на кадастровый учет Дата изъята , относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства Номер изъят, имеет декларированную площадь Номер изъят м, границы земельного участка установлены Дата изъята . Находится в собственности ФИО2 с Дата изъята .

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) внесен в государственный кадастр недвижимости Дата изъята как ранее учтенный. Дата изъята произведена кадастровая съемка земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), выполнен проект границ. Площадь земельного участка составляла Номер изъят

Постановлением главы администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят земельный участок предоставлен в собственность согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата изъята ФИО6

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) стал договор купли-продажи от Дата изъята Номер изъят, заключенный между ФИО6 и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят>.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастргрупп Иркутск» ФИО7, фактические границы земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) по <адрес изъят>, не совпадают с границами данного земельного участка по данным ЕГРН и частично пересекают границу земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) по <адрес изъят>

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от Дата изъята Номер изъят, фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами (данные изъяты) (собственник ФИО11) и (данные изъяты) (собственник ФИО2) не соответствует закрепленной в едином государственном реестре недвижимости. В месте наложения расположены капитальные строения (жилой дом с гаражом, пристрой), общая площадь наложения по стенам строений - 9,14 кв. м, по проекции крыши – Номер изъят м. Линейные размеры несоответствия в максимальных точках несоответствия – 0,46 и 1,16 см. Если предположить, что на момент внесения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) (собственник ФИО2) в Номер изъят году гараж был уже построен на земельном участке (данные изъяты) (собственник ФИО11), то причиной наложения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (данные изъяты) (собственник ФИО11) и (данные изъяты) (собственник ФИО2) в части расположения гаража является ошибка, допущенная при формировании земельного участка (данные изъяты) (собственник ФИО2), с допустимой погрешностью измерений. Если гараж был построен после Номер изъят года, то причина наложения - несоблюдение норм строительства жилого здания и застройки территории.

Решением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении реестровой ошибки. Возложена обязанность на ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исправить кадастровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек земельного участка (данные изъяты)

Как следует из указанного решения, в сентябре Номер изъят года ФИО11 начала приватизацию земельного участка по <адрес изъят>. Получив на согласование схему земельного участка, обнаружила, что произошло наложение границ соседнего земельного участка по <адрес изъят>.

Решением установлено, что согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Велфор групп» фактическое расположение земельного участка по <адрес изъят>, с кадастровым номером (данные изъяты) соответствует точкам координат (данные изъяты) что составляет Номер изъят кв. м. Выявлено наложение на земельный участок ((данные изъяты)) в точках координат (данные изъяты) что составляет Номер изъят кв. м. Фактическое расположение земельного участка ответчика не соответствует выписке земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) по <адрес изъят>. При этом имеет место ранее допущенная кадастровая ошибка в отношении поворотных точек (данные изъяты) земельного участка. Исходя из нормативно-правового смысла в исследуемом земельном участке необходимо внести изменения в границах по точкам координат (данные изъяты), согласно схеме фактического расположения земельного участка.

ФИО2 является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от Дата изъята . На основании проекта планировки и проекта межевания территории (утв. постановлением администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-па), соглашения от Дата изъята Номер изъят выполнено перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), находящегося в частной собственности ФИО2 В результате, образован земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 11, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 6, ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации; п. 8 ст. 22, ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от Дата изъята № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции, установив, что ФИО11 уже обращалась с иском к предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) (ФИО6) о признании кадастровой ошибки в части смежной границы между участками; что вступившим в законную силу решением суда от Дата изъята установлено несоответствие только в поворотных точках н3, н4, а в остальной части фактические границы участка ФИО6 ((данные изъяты)) соответствовали данным, внесенным в ЕГРН, исходил из того, что ФИО11 ранее самостоятельно избрала способ защиты нарушенного права, ее права восстановлены судом путем исправления кадастровой ошибки смежной границы с землепользователем ФИО6

Принимая во внимание, что специфика рассмотрения дел по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости заключается в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях, учитывая, что впоследствии границы земельного участка ФИО1 установлены на основании заявления и межевого плана от Дата изъята , подготовленного кадастровым инженером ФИО14, в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной администрацией <адрес изъят> Дата изъята , при этом межевание границ земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) (прежний собственник - ФИО6, в настоящее время – ФИО2) произведено раньше, на основании постановления администрации муниципального образования <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, землеустроительного дела от Дата изъята Номер изъят, в описании земельных участков (Номер изъят сведения о нахождении в точках Номер изъят гаража на участке ФИО1 отсутствуют, граница определена по деревянному забору; с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО8, проанализировавшей космоснимки о появлении на местности спорного гаража, который по состоянию на Дата изъята год отсутствовал, оснований полагать, что при межевании границ земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) не учтено нахождение на местности спорного гаража, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, установив, что материалами дела достоверно подтверждено занятие ФИО1 части земельного участка ФИО2, а именно капитальными строениями (жилой дом с гаражом, пристрой), общая площадь наложения по стенам строений составляет Номер изъят м, пришел к выводу, что нарушенное право ФИО2, как собственника земельного участка, по основаниям ст. 304 ГК РФ подлежит восстановлению, вследствие чего возложил на собственника смежного земельного участка – ФИО11, обязанность устранить препятствия в праве пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером (данные изъяты) по <адрес изъят>, путем освобождения самовольно занятой части земельного участка площадью 9,14 кв. м путем сноса (переноса) расположенных на нем строений до границ земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты)

Поскольку судом удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции установил срок исполнения решения суда – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении возможности ФИО2 самостоятельно за свой счет снести самовольную постройку по площади Номер изъят. м суд первой инстанции не установил, поскольку принудительное исполнение решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от Дата изъята № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом выводов экспертизы, необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы, необходимости установления возможных вариантов исполнения реестровой ошибки, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что имеющееся на момент принятия судом решения нахождение принадлежащего ФИО1 гаража на территории принадлежащего ФИО2 земельного участка, как и выявленное наложение фактической и кадастровой границ земельных участков, о наличии реестровой ошибки при формировании границ смежных земельных участков не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, принадлежащий в настоящее время ФИО2 земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) (в настоящее время за счет неразграниченных земель – (данные изъяты) ранее принадлежавшего ФИО6, границы которого установлены в 2008 году, тогда как границы земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) поставлены на кадастровый учет лишь в Номер изъят году, частично изменены вступившим в законную силу решением суда от Дата изъята .

Принимая во внимание, что выявленное наложение границ земельных участков реестровой ошибкой не является, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судебной коллегией также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки суда на решение от Дата изъята не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт отсутствия реестровой ошибки, то есть воспроизведенной в государственном реестре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости, не опровергают.

Судебная коллегия учитывает, что сам по себе заступ гаража, сведения о возведении которого ранее Номер изъят года согласно космоснимкам отсутствуют, о наличии реестровой ошибки не свидетельствует. Кроме того, на момент межевания земельного участка ФИО6 сведения о нахождении гаража на земельном участке ФИО1 отсутствовали. Напротив, ФИО11, заявляя требования об устранении реестровой ошибки в связи с нахождением части ее гаража на принадлежащем ФИО2 земельном участке, претендует на часть принадлежащей ответчику территории, то есть фактически заявляет спор о праве на часть принадлежащего ответчику земельного участка (занятую гаражом, находящимся в пользовании истца), а принудительное изъятие части земельного участка не предусмотрено, фактически исковые требования ФИО1 направлены на прекращение права собственности ФИО2 на указанный земельный участок в существующих границах и площади, на изъятие данного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении встречных требований о сносе строений суд не установил время их возведения, что материалами дела, включая космоснимки, показания свидетелей и показания эксперта, подтверждается, что гараж был построен в (данные изъяты) году, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время принадлежащий ФИО1 гараж размещен частично на территории принадлежащего ФИО2 земельного участка, при исправлении реестровой ошибки в 2013 году с требованиями относительно устранения наложения в заявленной в настоящем деле части земельного участка ФИО11 не обращалась.

Кроме того, границы земельного участка ФИО1 установлены на основании заявления и межевого плана от Дата изъята , подготовленного кадастровым инженером ФИО14, в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной администрацией <адрес изъят> Дата изъята , при этом межевание границ земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) (прежний собственник - ФИО6, в настоящее время – ФИО2) произведено раньше, на основании постановления администрации муниципального образования <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, землеустроительного дела от Дата изъята Номер изъят, в описании земельных участков (л.д. 112,113, т. I) сведения о нахождении в точках н (данные изъяты) гаража на участка ФИО1 отсутствуют, граница определена по деревянному забору.

Само по себе размещение принадлежащего ФИО1 гаража на территории соседнего земельного участка о наличии реестровой ошибки не свидетельствует, а указывает на нарушение прав собственника соседнего земельного участка – ФИО2, не согласного разрешить спор мирным путем ввиду ограниченной ширины принадлежащего ему земельного участка (необходимости соблюдения отступов от границ при размещении построек на своем земельном участке, год возведения спорной постройки), настаивавшего на переносе постройки, расположенной за пределами принадлежащего ФИО1 земельного участка.

В связи с чем, независимо от года возведения гаража, оснований не согласиться с выводами суда об обязанности переноса гаража в границы принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел допустимую погрешность, не могут являться основанием к отмене решения суда. Поскольку то обстоятельство, что установленная в ходе экспертного исследования площадь наложения участков составляет 9,14 кв. м, о наличии допустимой погрешности не свидетельствует.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места (утв. Приказом Росреестра от Дата изъята Номер изъят (ред. от Дата изъята )) (далее по тексту – Требования к точности) для оценки точности определения координат (местоположения) характерной точки рассчитывается средняя квадратическая погрешность.

Пунктом 5 Требований к точности регламентирована формула для определения средней квадратической погрешности определения координат характерной точки.

В соответствии с п. 6 Требований к точности фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим требованиям.

Таким образом, рассчитывается средняя квадратическая погрешность характерной точки границы земельного участка, а не площади земельного участка. И такая погрешность не может превышать согласно Приложению к Требованиям точности для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, - 0,10 м.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, смещение построек за пределы границ участка ФИО1 не находится в пределах допустимой погрешности.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности избранной меры защиты не могут являться основанием к отмене решения суда, снос постройки, частично размещенной на соседнем земельном участке, является соразмерным допущенному нарушению, обеспечивает баланс интересов истца и ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.Н. Шишпор

Судьи С.А. Кулакова

Я.В. Герасимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026