Решение № 2А-381/2018 2А-381/2018~М-323/2018 М-323/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2А-381/2018

КОПИЯ

Дело № 2а-381/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 14 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 административное дело по административному исковому заявлению Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к РОСП Октябрьского района Челябинской области, РОСП Увельского района Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ООО «Октябрьский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Челябинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее - АО) обратился в суд с административным иском и уточнением и дополнением к нему (л.д.90-92, 123-126, том 1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <--хх--> (далее - Октябрьский РОСП), в обоснование указав, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО7 О.В. от ХХ месяца ХХХХ года и ХХ месяца ХХХХ года было отменено окончание (прекращение) исполнительных производств в отношении должника ООО «Октябрьский КХП» №ХХ.

Административный истец полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права банка, поскольку ООО «Октябрьский КХП» ХХ месяца ХХХХ года было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство. С указанного времени исполнительные производства в отношении должника подлежали окончанию на основании ч.4 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что и было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлениями от ХХ месяца ХХХХ года, все последующие действия по принятию мер, направленных на отыскание имущества должника должны производиться конкурсным управляющим, а не судебными приставами-исполнителями. По указанной причине полагает незаконным отмену постановлений об окончании исполнительных производств и все последующие действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского и Увельского РОСП, направленные на отыскание имущества ООО «Октябрьский КХП», поскольку это может способствовать утрате заложенного имущества должника, находящегося на хранении в АО, и причинить тем самым материальный ущерб банку.

В судебном заседании представитель АО ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель Октябрьского РОСП и УФССП России по Челябинской области ФИО2 в суде заявленные требования не признал.

ФИО5, ФИО6, представитель Увельского РОСП, судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ФИО7, ФИО8 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки иных участников процесса неизвестны (л.д.200, 254, 256, 258-259, том 1).

Конкурсный управляющий ООО «Октябрьский КХП» ФИО3 в суде заявленные требования не признал.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 - ФИО10 в суде административное исковое заявление поддержала.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, подлинники исполнительных производств, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.121 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от ХХ месяца ХХХХ года «О судебных приставах».

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу ст.10 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что решениями Октябрьского районного суда <--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года и от ХХ месяца ХХХХ года с ООО «Октябрьский КХП», ФИО5, ФИО6 в пользу АО была взыскана задолженность по кредитным договорам с обращением взыскания на залоговое имущество: сельскохозяйственную технику, принадлежащую ООО «Октябрьский КХП» (л.д.138-175, том 1).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Октябрьский КХП» ХХ от ХХ месяца ХХХХ года, ХХ от ХХ месяца ХХХХ года, ХХ от ХХ месяца ХХХХ года, в последующем: ХХ месяца ХХХХ года и ХХ месяца ХХХХ года оконченные по заявлению взыскателя в лице АО об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительных документов взыскателю (л.д.9-15, том 1; л.д.34-39, том 2).

ХХ месяца ХХХХ года по вновь поступившему заявлению взыскателя в лице АО указанные исполнительные производства были возбуждены повторно с присвоением им №ХХ, ХХ и ХХ. Указанные исполнительные производства были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО7 ХХ месяца ХХХХ года на основании ч.4 ст.96 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что должник ООО «Октябрьский КХП» был признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства (л.д.16-18, том 1).

Решением Арбитражного суда <--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года ООО «Октябрьский КХП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (л.д.106-108, том 1).

ХХ месяца ХХХХ года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Октябрьский РОСП с заявлениями о возобновлении исполнительных производств для принятия мер по передаче имущества ООО «Октябрьский КХП» конкурсному управляющему, поскольку на момент окончания исполнительных производств не были завершены мероприятия по возвращению арестованного заложенного имущества, находящегося на ответственном хранении (л.д.105, том 1).

Оспариваемыми постановлениями Октябрьского РОСП от ХХ месяца ХХХХ года и ХХ месяца ХХХХ года были отменены постановления об окончании указанных выше исполнительных производств и возобновлены исполнительные производства №ХХ-ИП, 12751/18/74058-ИП, 12752/18/74058-ИП с поручением судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов (л.д.19-21, том 1).

По поручению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО8 Ю.В. от ХХ месяца ХХХХ года судебными приставами-исполнителями Увельского РОСП были совершены исполнительные действия, направленные на отыскание и передачу имущества должника ООО «Октябрьский КХП», находящегося на хранении в АО в поселке <--хх-->, а именно: направлены требования в адрес представителя АО о необходимости явки для передачи арестованного имущества, составлены акты проверки сохранности арестованного движимого имущества и совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено отсутствие части находящегося на хранении имущества (л.д.22-23, 93-94, 102-104, 207-208, том 1).

В силу ч.ч.4, 5 ст.96 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оканчивает исполнительное производство; исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.43 Закона № 229-ФЗ при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч.6 ст.33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, системный анализ приведенных выше норм закона свидетельствует о наличии у старшего судебного пристава установленной законом возможности при наличии к тому оснований возобновления исполнительного производства, в том числе посредством отмены решения должностного лица подразделения судебных приставов.

По обстоятельствам дела, установленным в суде, у старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2 подобные основания возникли после обращения к нему конкурсного управляющего ООО «Октябрьский КХП» ФИО3, просившего оказать содействие в возвращении арестованного имущества должника. При этом ни Законом № 229-ФЗ, ни Законом № 118-ФЗ не установлены прямые запреты на совершение исполнительных действий после отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его возобновлении. Довод административного истца и представителя заинтересованного лица ФИО10 о том, что оспариваемые постановления в нарушение ч.9 ст.47 Закона № 229-ФЗ были вынесены ненадлежащим лицом, не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из пояснений в судебном заседании старшего судебного пристава ФИО2, фактически данные постановления вынесены и подписаны им и заверены его электронной подписью; указание же во вводной части постановлений судебного пристава -исполнителя ФИО7 является технической особенностью программы, составляющеей данные документы, не влияющей на их содержание. В оспариваемых постановлениях действительно содержится электронная и личная подпись ФИО2, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что они были вынесены надлежащим должностным лицом (л.д.19-21, том 1).

Тот факт, что конкурсный управляющий обладает полномочиями по отысканию и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предусмотренными положениями Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), еще не свидетельствует о том, что указанные действия не могут совершать судебные приставы-исполнители, которым данные полномочия также предоставлены ст.64 Закона № 229-ФЗ и которые были совершены им в рамках возобновленных в соответствии с требованиями закона исполнительных производств.

Действия судебных приставов-исполнителей Увельского РОСП были основаны на поручениях, выданных им судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО8 Ю.В. в соответствии с ч.6 ст.33 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем также носят законный характер. При этом суд не может согласиться с тем, что судебные приставы-исполнители Увельского РОСП не должны были выполнять данные им поручения как основанные на незаконных действиях судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП, поскольку на момент выдачи данных поручений действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП не были признаны не соответствующими требованиям закона, были основаны на находящихся в производстве исполнительных производствах, кроме того, в компетенцию подразделения Увельского РОСП не входит давать оценку законности и обоснованности действий аналогичной службы судебных приставов.

Анализируя доводы административного истца о том, что оспариваемыми постановлениями были существенно нарушены права и законные интересы банка, выразившиеся в изъятии находящегося на хранении АО арестованного имущества должника в виде сельхозтехники (л.д.210-213, 222-224, 228-230, 235-237, том 1), суд также не может с ними согласиться.

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось участниками процесса, арестованная в рамках рассмотренных гражданских дел №ХХ и ХХ сельскохозяйственная техника является собственностью ООО «Октябрьский КХП» и изначально находилась на хранении в АО на основании актов о наложении ареста в качестве предметов залога, на которые было обращено взыскание. После окончания исполнительных производств ХХ, ХХ и ХХ ХХ месяца ХХХХ года и ХХ месяца ХХХХ года по заявлению взыскателя в лице АО в соответствии с положениями ч.4 ст.47 Закона № 229-ФЗ снимаются все ограничения прав должника на имущество, таким образом, в указанной ситуации административный истец выступал лишь хранителем указанного имущества, а после окончания исполнительных производств вообще утратил данные полномочия, в связи с чем ХХ месяца ХХХХ года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО7 О.В. в адрес банка было направлено требование о возвращении должнику - ООО «Октябрьский КХП» сельскохозяйственной техники (л.д.49, том 2), которое не было исполнено, и указанная техника до сих пор удерживается АО, о чем свидетельствуют пояснения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, а также переписка между конкурсным управляющим и банком и акт осмотра залогового имущества от ХХ месяца ХХХХ года, в ходе которого была обнаружена недостача указанной техники (л.д.24, том 1; л.д.50-57, 59-91, том 2). Представитель административного истца в суде не отрицала того обстоятельства, что как на момент подачи административного искового заявления, так и в настоящее время банк не является ни хранителем спорного имущества, ни залоговым кредитором.

Таким образом, в настоящее время административный истец не является лицом, могущим распоряжаться спорным залоговым имуществом в своих или чьих-либо иных интересах. Напротив, конкурсный управляющий ООО «Октябрьский КХП» в силу ст.129 Закона № 127-ФЗ наделен полномочиями по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника. Из представленных суду документов следует, что в ходе предпринятых судебными приставами-исполнителями Увельского РОСП мероприятий не удалось найти часть арестованного имущества, которое должно было находиться по месту его хранения в поселке Синий бор <--хх-->; эти же обстоятельства подтвердили в суде старший судебный пристав ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3 Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Октябрьский КХП» имелись реальные основания полагать, что залоговое имущество должника не обеспечено надлежащими условиями хранения со стороны банка, ввиду чего есть основания для его изъятия. При этом доводы административного истца, что указанное имущество изымалось в пользу неустановленных третьих лиц, не нашло своего подтверждения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что меры к его розыску и изъятию осуществлялись должностными лицами служб судебных приставов, действующих в интересах стороны в исполнительном производстве - ООО «Октябрьский КХП». В свою очередь, конкурсный управляющий в соответствии с полномочиями, данными ему ст.138 Закона № 127-ФЗ, вправе самостоятельно определять лицо, которое будет заниматься хранением залогового имущества.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, полагает, что административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов совершением оспариваемых ими действий судебными приставами-исполнителями Октябрьского и Увельского РОСП. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что договорами цессии от ХХ месяца ХХХХ года и ХХ месяца ХХХХ года право требования долга ООО «Октябрьский КХП» уступлено банком иному лицу - ФИО9, в связи с чем им подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве (л.д.239-241, том 1; л.д.4-26, том 2). Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов банка оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей. Суд также не находит и нарушений прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица ФИО9, поскольку действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского и Увельского РОСП не привели к утрате залогового имущества и невозможности исполнения по исполнительным документам, а, напротив, были направлены на отыскание спорной сельскохозяйственной техники и, как следствие, - на исполнение решений суда, что, несомненно, отвечает интересам нового взыскателя в лице ФИО9

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <--хх--> ФИО7 от ХХ месяца ХХХХ года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ХХ-ИП, от ХХ месяца ХХХХ года об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств ХХ-ИП и ХХ-ИП, признании незаконными действий Октябрьского и Увельского РОСП УФССП России по <--хх--> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд <--хх--> в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.