Приговор № 1-83/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-83/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 24 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г.Самары Алексеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Давутова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшего Т.З.,

при секретарях Тюриной Т.В., Хушдиловой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <...> ранее судимого <дата> Волжским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> неотбытое наказание в виде 6 месяцев 28 дней исправительных работ заменено на 2 месяца 9 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, <дата> освобожден по отбытию срока наказания, со слов работающего автослесарем в автосервисе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 30 минут <дата>, ФИО2, находясь возле <адрес>, где находилась автомашина марки <...> принадлежащая Т.З. ФИО2, от ранее ему знакомого Б., узнал о продаже вышеуказанной автомашины принадлежащей Т.З. В ходе встречи ФИО2 сообщил Т.З., о желании приобрести автомашину марки <...>, принадлежащую Т.З. На данное предложение Т.З. согласился.

Не позднее 16 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно с Б. встретились с Т.З. у <адрес>, где осмотрели автомобиль <...>, принадлежащий Т.З. После осмотра автомобиля, с учетом его технического состояния Т.З. и ФИО2 договорились о продаже автомобиля за 10 000 рублей.

После чего ФИО2 предложил Т.З. передать ему вышеуказанный автомобиль вместе с ключами от замка зажигания, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, при этом ФИО2 сообщил Т.З. о совершении данной сделки и передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей <дата> после оформления документов в ГИБДД.

Т.З. не имея оснований не доверять ФИО2, находясь около <адрес> передал ФИО2, ключи от вышеуказанного автомобиля вместе с указанными документами на него. После передачи ключей зажигания и вышеуказанных документов на автомобиль <...> принадлежащий Т.З., у ФИО2 возник умысел на хищение автомобиля марки <...> принадлежащего Т.З. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с этой целью <дата> примерно в 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено выложил объявление в социальной сети интернета «ВКонтакте» в группе «Брошенные автомобили <адрес>» о продаже автомобиля марки <...><...>, принадлежащего Т.З.

После чего объявление размещенное ФИО2 в сети «Интернет», просмотрел К.А., который имел намерение приобрести автомобиль. С этой целью К.А., осуществил звонок на указанный в объявлении номер телефона, в ходе которого ФИО2 была достигнута договоренность о встрече с К.А., с целью осмотра и последующего приобретения автомобиля марки <...>, принадлежащего Т.З. за 10 000 рублей. В период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 30 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, К.А. прибыл к дому № по <адрес> для осмотра вышеуказанного автомобиля и документов на него, где ФИО2 имея реальную возможность распорядиться указанным автомобилем по своему усмотрению, зная, что у него отсутствует право на законных основаниях распоряжаться автомобилем марки <...>, принадлежащим Т.З., передал вышеуказанный автомобиль с ключами зажигания и документами на него К.А., а последний в свою очередь передал ФИО2 за данный автомобиль денежные средства в сумме 10 000 рублей, а денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, путем обмана завладел автомобилем марки ВАЗ <...>, принадлежащим Т.З., а денежными средствами от продажи автомобиля распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Т.З. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Завладев похищенным путем обмана ФИО2, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении хищения чужого имущества путем обмана признал, суду пояснил, что <дата> он приехал к своему знакомому Б., проживающему по адресу: <адрес>, около данного дома он обратил внимание на автомашину <...> которая была занесены снегом, они с Б. ее осмотрели, машины была в плохом состоянии, со спущенными колесами, чехлов, аккумулятора в машине не было. Он заинтересовался покупкой данной машины. Встретился с хозяином автомобиля Т.З. и договорился о ее покупке за 10 000 рублей, но потом подумал, что она не стоит таких денег, и они с Т.З. договорились на 6000 рублей. Он взял у Т.З. документы на автомашину, для того, чтобы проверить автомобиль на наличие штрафов. После этого он выставил автомашину на продажу в Интернете, сразу же позвонил покупатель, с которым он договорился о встрече, покупатель, которого звали А., приехал осмотреть машину и согласился купить ее за 10000 рублей и расплатился с ним. С этими деньгами он пошел к жене Т.З., чтобы отдать ей деньги за автомашину, поскольку сам Т.З. был пьян, но его жена сказала, чтобы я отдал деньги Т.З., когда он протрезвеет, после чего он уехал и спустя примерно две недели, ему позвонили из полиции и сказали, что на него написано заявление. В тот же день он поехал к Т.З., чтобы договориться с ним по поводу возврата денег, хотел, чтобы Т.З. дал ему время, так как Б. должен был ему деньги и после их возврата он собирался расплатиться с Т.З., но Т.З. сказал, что ему нужно 10000 рублей, «когда деньги будут, тогда и приходи», больше к Т.З., по поводу выплаты денег за автомобиль он не обращался.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершения преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Т.З. в судебном заседании о том, что он является инвали<адрес> группы, после черепно-мозговой травмы, в связи с чем у него случаются приступы эпилепсии, забывает некоторые моменты. В конце января текущего года, к нему пришел сосед Б. со своим товарищем, которым являлся ФИО2. Он заинтересовался покупкой его автомашины, находящейся в снегу во дворе, он разрешил Б. и ФИО2 откопать машину и передал ФИО2 документы на нее, договорившись о ее продаже за 10000 рублей, при этом забирать машину, до того, как он расплатится с ним, он не разрешал. Потом он узнал от соседки, что его автомашину увезли на эвакуаторе. ФИО2 ему не звонил и ничего не объяснял. После чего он обратился с заявлением в полицию, машину ему вернули, но в ней отсутствовали переключатель дворника, инструменты, запаска, чехлы на сиденьях, ущерб, причиненный ему является значительным, его пенсия составляет 7300 рублей, жена пенсионерка, иногда подрабатывает в магазине, еще имеются кредитные обязательства. Автомобиль ему возвращен, ФИО2 также возместил причиненный ущерб в сумме 10000 рублей, претензий к нему он не имеет.

Показаниями свидетеля Т.М., которая суду пояснила, что проживает с мужем Т.З. по адресу: <адрес>, <дата> их сосед Паша Б. привел к ним ФИО2. Который хотел купить их машину <...>, стоящую во дворе, которую муж приобрел в 2016 году за 45000 рублей, но ей никто не пользовался. Муж с ФИО2 договорились о продаже машины за 10000 рублей, муж отдал ФИО2 документы на автомашину, как пояснил ФИО2, для того, чтобы проверить по базе ГИБДД. Разрешение забрать машину муж Кузнецову не давал. Потом к ней на работу пришел ФИО2 и сказал, что расчет произведет в понедельник. Прошла неделя, но Кузнецов не объявлялся, денег за машину не отдал. Они с мужем пытались связаться с Кузнецом по поводу получения денег, но дозвониться до него не могли, потом связались с ним через социальную сеть «ВКонтакте», но деньги за машину Кузнецов не отдал. После чего они с мужем поехали в отдел полиции, где написали заявление о пропаже машины. Средний доход их семьи составляет около 21000 рублей и имеются кредитные обязательства.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.М., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу <адрес>, Т.З. Закир является его соседом, <дата> к нему приехал, его друг - ФИО2 и заинтересовался машиной, стоящей во дворе, которая принадлежала Т.З. Закиру, он подвел его к хозяину. Т.З. разрешил им откопать машину, находящуюся в снегу, ФИО2 взял у Т.З. документы на машину, чтобы проверить ее на сайте ГИБДД. За какую сумму Т.З. с ФИО2 договорились продать машину, он не слышал. Что сделал впоследствии с машиной ФИО2 он не интересовался, только видел, как машину забрал на эвакуаторе какой-то парень. Потом ФИО2 зашел в магазин к жене Закира, предложил ей деньги, но она не взяла. Со слов Закира узнал, что он договорился продать машину за 10000 рублей.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены им в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Р. в судебном заседании о том, что он приобрел автомобиль ВАЗ 2109, у русского парня за 16000 рублей.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, о том, что он приобрел машину у ФИО3, которые были подтверждены им в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля К., о том, что <дата> в социальной сети интернета «Вконтакте» в группе «Брошенные автомобили Самары» он нашел объявление размещенное пользователем «ФИО1» № о продаже автомашины марки <...> Его данное объявление заинтересовало и в ходе переписки с ФИО2, они договорились о встрече по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть машину, примерно в 16.00 часов он приехал по указанному адресу, где увидел автомашину марки <...> рядом с которой находились трое парней. Среди них был ФИО2, который сообщил ему, что данная автомашина принадлежит ему, но поскольку его лишили водительского удостоверения, то он решил продать данную машину. Осмотрев машину, он передал ФИО2 10000 рублей, потом он нанял эвакуатор и забрал автомашину. Затем он отремонтировал машину и продал за 16000 рублей парню Рустаму на подземной парковке ТЦ «Аврора» (л.д. 60-62).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Д.. о том, что он знаком с ФИО2 длительное время, в конце января 2019 года, он подвозил Никиту, на <адрес>, при этом Никита пояснял, что договорился приобрести автомашину <...> за 10000 рублей. По прибытию на место Никита осмотрел автомашину, пытался ее завести, он ставил на нее аккумулятор со своей машины, но машины так не завелась. Позже вечером ФИО2 попросил его забрать его с <адрес>, когда он подъехал, то Никита пояснил, что сейчас сходит к жене владельца машины, якобы для того, чтобы отдать деньги, вернувшись, сказал, что деньги она не взяла, о том, что ФИО2 продал кому-то данную машину ему ничего не известно (л.д. 83-85).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 № от <дата>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18.00 до 23.00 находясь около <адрес> по уд. Обувной <адрес>, совершил хищение принадлежащей ему машины <...>, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осматривается участок местности расположенный возле <адрес>. Ничего не изъято. Проводилась фотосъемка, приобщена фототаблица (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осматривается участок местности по <адрес>, автомашина <...>, свидетельство о регистрации №, копия договора купли-продажи автомобиля, ключи от автомашины, которые в ходе осмотра изымаются у ФИО5 X. и зафиксированы на цифровой фотоаппарат, приобщается фототаблица (л.д. 23-29);

- протоколом осмотра предметов документов от <дата>, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации №, копия договора купли-продажи автомобиля между А.Л. и Т.З., автомашина марки <...>, зарегистрированная на А.Л.; три ключа с брелком сигнализации от указанной автомашины, изъятые в ходе ОМП от <дата>, которые находятся на ответственном хранении у потерпевшей стороны. Приобщена фототаблица (л.д. 63-77, 81-82);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Т.М. изымаются с флеш-носителя 24 графических изображения в виде скриншотов, содержащие электронную переписку в социальной сети «Вконтакте» с ФИО2 (л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов документов от <дата>, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: переписка в виде скриншотов в количестве 24 штук на бумажном носителе на 6 листах формата А4, между Т.М. и ФИО2, изъятые в ходе выемки от <дата> у свидетеля Т.М. (л.д. 92-100).

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Т.З., свидетелей Т.М., Б., К., Д., Р. которые являются подробными и последовательными, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств совершения преступления, не отраженных в обвинительном заключении, несогласие с изложением которых выразил подсудимый ФИО2, и которые могли бы повлиять на существо предъявленного ФИО2 обвинения, судом в ходе судебного следствия не установлено.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на <...>

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом, имеет крепкие социальные связи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Приназначениинаказаниясуд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, добровольное заглаживание вины перед потерпевшим, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможном применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что также является соразмерным совершенномупреступлениюи является достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новыхпреступлений, оснований дляпримененияст.64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, заглаживания вины перед потерпевшим.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного преступления и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности, а именно совершение преступления против собственности, наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья: