Решение № 2-65/2020 2-65/2020(2-901/2019;)~М-865/2019 2-901/2019 М-865/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-65/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2020 по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Трехгорный городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 744 руб. 30 коп. Просит также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6348 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен потребительский кредит № в размере 224 000 руб. Ответчик обязательств по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в указанной сумме.

Представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», представитель третьего лица АО «ОТП Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 95,96,97). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 100).

Ответчик ФИО1 предоставила возражения на исковое заявление, где указала, что исковые требования не признает. Считает, что требования о взыскании пени и неустойки не соразмерно завышены.

Ранее в судебном заседании поясняла, что не оспаривает принадлежность ей подписей в заявлении на выдачу кредита, в кредитном договоре, иных документах, сопровождающих выдачу кредита. Пояснила, что могла подписать документы по ошибке, ввиду загруженности подписываемыми документами на работе. Денежные средства по кредиту не получала.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807-810, 811, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором. Если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 224 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,4% годовых. Получение ответчиком суммы кредита подтверждено выпиской по счету, расходным кассовым ордером (л.д. 37-46, 99).

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита не исполняет, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны несут риск совершения либо отказа от совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно расчета задолженности, суд принимает представленный истцом расчет задолженности с учетом начисленных процентов за пользование денежными средствами, считает его относимым и допустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа она не получала, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, принадлежность подписей в документах также не оспаривалась.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении кредитного договора ФИО1 ознакомлена с условиями договора, которыми определяется размер неустойки в случае нарушения обязательства в части своевременности возврата денежных средств. Размер неустойки 20 % годовых является согласованным сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем обоснованно применен истцом в расчете задолженности.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком нарушены условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, при таких обстоятельствах истцом обоснованно начислена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Принимая во внимание, что размер неустойки 18 907 руб. 11 коп. относительно общего размера задолженности 217 680 руб. 31 коп. (основной долг) и не является несоразмерным, а также длительный период просрочки исполнения обязательств (начисление неустойки произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Суд отмечает, что неустойка по своей природе относятся к тем рискам, которые ответчик должен был и мог предусмотреть при заключении кредитного договора при должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере заявленном ко взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 348 руб. (л.д. 2,3), исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 744 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 348 руб., а всего 321 092 (триста двадцать одна тысяча девяносто два) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий