Апелляционное постановление № 22-2796/2020 4/17-157/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 4/17-157/2020

Судья 1-й инстанции – Школьная Н.И. Дело № 4/17-157/2020

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2796/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - Центэра А.Д. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Герасимовской Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Центэра А.Д. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 21 июля 2020 года, которым удовлетворено его ходатайство о приведении приговора Железнодорожного районного суда г.Симферополя АР Крым от 14 февраля 2011 года в отношении Центэра Артема Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в соответствие с уголовным законодательством РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления у частников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя АР Крым от 14 февраля 2011 года Центэр А.Д. осужден по ч.2 ст.186 УК Украины (грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего) и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, срок наказания исчислен с 12 января 2011 года.

15 июня 2020 года в Железнодорожный районный суд г.Симферополя поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении указанного приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 21 июля 2020 года приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя АР Крым от 14 февраля 2011 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, согласно которому постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 01 марта 2011 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12.01.2011 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 освобожденным по отбытию срока наказания.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что, при приведении в соответствие приговора с законодательством РФ было существенно ухудшено его положение, поскольку суд не учел тот факт, что судимость за совершение тяжкого преступления по украинскому законодательству погашается в течении 6 лет, а по законодательству Российской Федерации - в течении 8 лет.

Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 8, 10 УК РФ, ст.2 ФЗ РФ от 05.05.2014 №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», считает, что судимость по вышеназванному приговору вовсе не может учитываться при постановлении приговоров судами РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины, он совершил будучи гражданином Украины, преступлений на территории РФ ранее не совершал, а потому при приведении в соответствие с законодательством РФ приговора Железнодорожного районного суда г.Симферополя АР Крым от 14 февраля 2011 года суд должен был аннулировать указанную судимость.

Иные участники по делу постановление не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы, просят постановление суда изменить, улучшив положение осужденного;

- прокурор полагает необходимым постановление суда оставить без изменений, а жалобе – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 05 мая 2014 года N 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Согласно ч.1 ст.8 указанного Закона вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. При этом, согласно ч.4 ст.8 данного Закона, в случае, если УК Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора от 14.02.2011 года в соответствие с положениями Уголовного кодекса РФ суд правильно квалифицировал содеянное им по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, требования закона судом первой инстанции выполнены ненадлежащим образом.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ санкция п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой ФИО1 признано считать осужденным приговором от 14.02.2011 года, дополнена альтернативным видом основного наказания - принудительными работами

Кроме того, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления - не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Однако, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности изменения назначенного осужденному ФИО1 наказания в связи с изданием Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, которым внесены изменения в санкцию п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обжалуемый судебный акт не содержит никаких суждений о применении либо о неприменении вышеуказанного Федерального закона в отношении приговора от 14.02.2011 года в части осуждения ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, что нельзя признать допустимым.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение законность принятого судебного решения в отношении ФИО1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ служат основанием для отмены постановления суда с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные судом апелляционной инстанции недостатки и принять законное и обоснованное решение, не ухудшающее положение ФИО1.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 21 июля 2020 года, которым приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя АР Крым от 14 февраля 2011 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с законодательством РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев