Решение № 2-1343/2018 2-1343/2018~М-1095/2018 М-1095/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1343/2018

Дело № 2-1343/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 23 октября 2018 года с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательно обогащения в размере 196 959 руб.16 коп. В обоснование требования указано, что **.**.** Печорским городским судом Республики Коми по делу №... вынесено заочное решение, которым с истца как наследника заемщика Л.М., умершего **.**.**, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №... от **.**.**. по состоянию на **.**.**. (включительно) в размере ****., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****. Общая сумма взыскания составила ****. Данное заочное решение вступило в законную силу **.**.**. Истец не знала о судебном споре, корреспонденцию суда не получала. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Печоре на основании исполнительного листа, выданного судом по заочному решению, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в размере ****. в пользу ответчика. В ходе исполнительного производства с расчетного счета истца удержано ****. По мнению истца, фактически ПАО Сбербанк получил неосновательное обогащение в размере 196 959 руб.16 коп. (239 314,72-42 355,56), подлежащее возврату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В предварительном судебном заседании от **.**.**. представитель истца ФИО2, действовавший на основании доверенности от **.**.**., на иске настаивал. Согласно телефонограмме от **.**.**. истец на иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**., иск не признала в полном объеме. Пояснила, что истцом выбран неверный способ защиты.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Л.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор №... (далее- кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме **** руб. под 17,65 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Факт перечисления Л.М. денежных средств в сумме **** руб. подтверждается мемориальным ордером №... от **.**.**.

Таким образом, кредитор исполнил перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Л.М. умер **.**.**.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из указанной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно(статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установлено, что **.**.** нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми Б на имя ФИО1, приходящейся Л.М. супругой, были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью **** с кадастровым номером №..., находящимся в ГСК «****», участок №..., и свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из наследуемой суммы по договору НПО №... от **.**.**. в размере ****

В свидетельстве о праве на наследство по закону **********4 содержатся сведения о том, что стоимость земельного участка (на дату смерти наследодателя) составляет ****., что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от **.**.**.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Заочным решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... с ФИО1 как с наследника умершего заемщика Л.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** (включительно) в размере ****., в том числе основной долг в размере ****., проценты за пользование кредитом в размере ****., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к К, Л.Д. о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.

Заочное решение суда вступило в законную силу **.**.**.

**.**.** на основании исполнительного листа серии ФС №... от **.**.**., выданного Печорским городским судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Печоре Н в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности, возврате госпошлины в размере ****. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

По информации Отдела судебных приставов по ********** от **.**.**. за период с июня 2017 года по август 2018 года в рамках исполнительного производства №...-ИП от **.**.**. удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере ****.(л.д. 29, 35-50).

Из материалов дела №... следует, что **.**.** в суд поступило заявление от представителя ФИО1 ФИО4, действовавшего на основании доверенности от **.**.**., о выдаче копии заочного решения (получил лично **.**.**.).

Установлено, что с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения от **.**.** ФИО1, не согласная с ним, не обращалась.

В силу ч.2 ст.13 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.