Решение № 2-5886/2018 2-5886/2018~М-4751/2018 М-4751/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-5886/2018

К делу №2-5886/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 966 824,06 руб. уплаченной госпошлины 18 868 руб. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, неустойку за просроченную задолженность, неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом с 02.10.2018г. по дату фактического исполнения решения суда, и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lexus TS 250, идентификационный номер (VIN) J№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 122 880 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 28.01.2014г. ОАО «ИДЕА Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 1 122 800 руб. под 11,4 % годовых сроком до 10.01.2019г. с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено в залог транспортное средство. Впоследствии 21.11.2016г. ОАО «ИДЕА Банк» уступило права требования по кредитному договору АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2017г. составляет 966 824,06 руб.

В судебное заседание представить истца не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что этим нарушаются права ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «ИДЕА Банк» и ответчиком ФИО1 28.01.2014г. был заключен кредитный договор № согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 122 800 руб. на приобретение автотранспортного средства под 11,4 % годовых сроком до 28.01.2019г. ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

Кредит был выдан ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, ответчику было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средства на основании договора залога от 28.01.2014г. №.

21.11.2016г. в соответствии с договором уступки права требования № права требования по кредитному договору № от 28.01.2014г. были переданы АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк».

Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 3 Договора, погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренными условиями договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные условиями договора.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требований статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из представленных доказательств следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил - не соблюдая условиями договора, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Доказательств обратного, суду ответчиком не предоставлено.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «ИДЕЯ Банк», ответчику были направлены претензионные письма, однако, по настоящее время требование истца не исполнено.

Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 56) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит достоверным и правильным представленный расчет представителя истца, согласно которому по состоянию на 01.10.2017г. задолженность перед взыскателем составляет 966 824,06 руб., из которых: сумма срочного основного долга в размере 361 486,96 руб., сумма просроченного основного долга в размере 175 935,95 руб., сумма срочных процентов 3 357,05 руб., сумма просроченных процентов в размере 45 814,05 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг в размере 302 563,70 руб., сумма неустойки на просроченные проценты в размере 77 665,35 руб.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии со ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 21 Договора (о залоге транспортного средства) № от 28.01.2014г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований Залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может, обращено взыскание.

Пунктом 22.8 Договора залога стороны установили начальную продажную цену заложенного имущества, которая равна 100 % от его залоговой стоимости, указанной в п. 5.4 Договора залога.

Согласно п.5.4 залоговая стоимость имущества составляет 1 122 880 руб.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца относительно обращения взыскания на автотранспортное средство Lexus TS 250, идентификационный номер (VIN) J№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 на праве собственности, определив его первоначальную продажную стоимость в сумме 1 122 880 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 18 868 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 966 824,06 руб., госпошлину в сумме 18 868 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» проценты за пользование кредитом, неустойку за просроченную задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты кредита с 02.10.2017г. на основании условий договора потребительского кредита № от 28.01.2014г. по дату их полного погашения включительно.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автотранспортное средство, Lexus TS 250, идентификационный номер (VIN) J№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 122 880 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья -