Апелляционное определение № 33-13247/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Зотова С.В. Дело № 33-13247/2026

50RS0021-01-2025-011434-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.

судей Девой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11584/2025 по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся легитимной организацией, осуществляющей управление указанным выше многоквартирным домом, на основании решения ГУ МО Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> №Р<данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

ФИО1 в течение длительного периода времени не исполняла свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 62 444,88 руб.

Так как в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО1 иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, согласно которым услуги истец оказывает некачественные, с размером долга ответчик не согласна, с <данные изъяты> г. до <данные изъяты> г. ответчик не производила оплату жилищно-коммунальных платежей и начала производить оплату только с <данные изъяты> года. За содержание жилого дома отвечает МБУ «КГС», с <данные изъяты> года фактически услуги оказывало МБУ «КГС». С <данные изъяты> квитанции начал выставлять МосОблЕИРЦ и ответчик оплачивала в АО «Красногорская теплосеть» и в МосОблГаз. Ответчик сама снимала показания приборов учета и передавала их в личном кабинете в МосОблЕИРЦ. С заявлением о перерасчете задолженности ответчик никуда не обращалась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 444,88 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 4 000 руб., всего взыскать 66 444,88 руб.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, суд не принял во внимание, что с июня 2024 г. производилась оплата,а куда распределял ООО «МосОблЕирц» денежные средства, неизвестно. Не все платежи учтены истцом в расчете задолженности. Поскольку производилась постоянная смена управляющих компаний, истец, как и иные собственники оплату производили напрямую ресурсоснабжающим организациям. Суд необоснованно сделал вывод о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией 498 263,67 руб., тогда как эта задолженность в рамках данного спора не рассматривалась.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, считая судебное решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика МБУ «КГС» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБУ «КГС» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся легитимной организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании решения ГУ МО Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Ответчик в юридически значимый период времени являлась и является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Также судом установлено и это отражено в обжалуемом решении, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 62 444,88 руб.

При этом, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из лицевого счета по квартире ответчика, согласно которому вышеназванная задолженность включает в себя задолженность по плате за общедомовых нужды водоотведение, водоснабжение, электроэнергия, содержание жилья; а также расчетом такой задолженности.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия подобной задолженности, либо ее наличия в меньшем, чем заявлено истцом к взысканию размере, или оплаты в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> вышеперечисленных услуг иному лицу, а также оплате именно тех услуг, за которые начисленна задолженность, ответчиком в материалы дела в порядке требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений ч.1 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 24.06.2025 N 177-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (в предыдущей редакции – до десятого числа месяца).

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В свою очередь, решение о назначении (выборе) истца управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома по месту нахождения квартиры ответчика в предусмотренном законом порядке не отменялось и недействительным не признавалось, из реестра лицензий Московской области в отношении управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом истец в юридически значимый период времени не исключался.

Истец в юридически значимый период времени непосредственно осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, в связи с чем, нес соответствующие расходы по его содержанию, плата за которые им и взыскивается с ответчика в заявленном иске.

Таким образом, истцом представлены доказательства осуществления им управления многоквартирным домом в юридически значимый период, а ответчик не доказала оплату, заявленных ко взысканию услуг истцу или иному лицу.

Представленные ответчиком в доводах апелляционной жалобы платежи, которые по ее мнению не учтены истцом и судом при разрешении спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они относятся к оплате за квартиру за отопление, горячее водоснабжение газоснабжение и оплачены непосредственно ресурсоснабжающим организациям, т.е. не являются спорными, т.к. не относятся к коммунальным услугам за ОДН.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик в юридически значимый период времени оплачивал заявленные истцом к взысканию платы иным лицам, ответчиком в порядке требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены. Не предоставлены ответчиком и какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что услуги, за которые истцом заявлена к взысканию задолженность, в действительности истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем плата за них подлежит уменьшению. Ответчик не оспаривала факт неоплаты истцу каких-либо услуг.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в совокупности, в силу вышеприведенных норм материального права, заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за заявленный период в размере 62 444,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод, исходя из единого платежного документа ООО «МосОблЕИРЦ» за <данные изъяты> г. о размере задолженности в размере 498 263,67 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку он не влияет на суть принятого решения и исходит из доказательства, представленного самим ответчиком.

В связи с изложенным, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2026 года.