Решение № 2-1798/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-1798/2019;)~М-1610/2019 М-1610/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1798/2019

Дело № 2-73/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с нее, как законного представителя малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 49740 руб., расходы по проведению оценки 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1992 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. (л.д.5-7).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время малолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проник в принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки «<>» государственный регистрационный номер №, завел транспортное средство, неоднократно нажимал на педаль газа, сломал в замке ключ зажигания, допустил перемещение автомобиля, и, оставив транспортное средство в рабочем состоянии, убежал. Как изложено в иске, в результате действий малолетнего ребенка имуществу истца причинен материальный ущерб в сумме 49740 руб., что подтверждается независимой оценкой. Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области от 19 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В порядке ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с законного представителя малолетнего ФИО2 причиненный материальный ущерб, а также компенсировать моральный вред, который оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.112), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.115).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что имеет на праве собственности автомобиль марки «<>» государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который паркует на неохраняемой стоянке во дворе <адрес>. Автомобиль приобретен в период брака с ФИО3, оформлен на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ при попытке заглушить автомобиль, ключ зажигания заклинило, вследствие чего она оставила его в замке зажигания, двери транспортного средства остались незапертыми, она ушла домой и вызвала мастера. Периодически выходила проверять автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов осмотрела автомобиль, внешних признаков проникновения не было. Вечером того же дня ей позвонили и сообщили, что транспортное средство находится в рабочем состоянии, из под капота сочиться жидкость. Осмотрев автомобиль, она увидела, что двигатель заглушен, в салоне запах гари, ключ зажигания сломан. В ходе проведенной полицией проверки установлено, что в результате действий малолетнего ФИО4 имущество ФИО1 было повреждено. Моральный вред обосновывает переживаниями, связанными с повреждением принадлежащего ей имущества, невозможностью эксплуатировать автомобиль.

Ответчик ФИО2, являясь законным представителем малолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась.

Согласно адресным справкам ГУ МВД по <адрес> (л.д.48-49) ФИО4 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес>

Направленные судом неоднократно по месту постоянной регистрации ответчиков исковое заявление с приложением и судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.50, л.д.59-60, л.д.118-119).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное по месту его проживания судебное извещение возвращено без вручения адресату с указанием причины «Истек срок хранения» (л.д.116).

Учитывая, что информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (8 лет), стороны зарегистрированы и с ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу: <адрес> (л.д.48-49, л.д.93).

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «<>» государственный регистрационный номер № <> года выпуска (л.д.13).

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-111), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время малолетний ФИО4 во дворе <адрес> проник в автомобиль марки «<>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, двери которого были открыты, завел двигатель, несколько раз нажал на педаль газа, покрутил ключ зажигания, отчего он сломался, после чего возник запах дыма, и потекла жидкость. Испугавшись, ФИО4 из автомобиля вышел и убежал.

В своих пояснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель малолетнего ФИО2 указала, что действительно, со слов сына, он вместе с другом у дома <адрес> проник в автомобиль <> цвета, мальчик завел двигатель, включил музыку. О том, что произошло задымление аккумулятора, сын не говорил (л.д.78).

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО4 было отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Из Акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль имеет повреждения замка зажигания, жгута электропровода, требуется ремонт двигателя, шлифовка ГБЦ, шлифовка каленвала, расточка блока цилиндров (л.д.23).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49740 руб. (л.д.23).

Отчет ИП ФИО7, отвечающий требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ответчиком не оспорен, своей оценки ущерба ФИО2 не представила.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, основываясь на результатах проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины малолетнего ФИО4 в причинении истцу имущественного ущерба. Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия вины своего малолетнего ребенка в причинении ущерба истцу не представила, возражений относительно размера определенного ко взысканию ущерба не заявила.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 1074 Гражданского кодекса РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Так как на момент причинения вреда малолетний ФИО4 не достиг возраста 14 лет, то обязанность по возмещению ущерба, им причиненного ФИО1, лежит на его родителях, то есть на ответчике ФИО5 В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 49740 руб.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат возмещению расходы истца в сумме 2500 руб. за проведение оценки (л.д.24). Учитывая, что ФИО1 госпошлина при предъявлении иска не уплачивалась, в связи с ходатайством об отсрочке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 692, 20 руб. (49740 – 20000 * 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49740 руб., расходы по оценке 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 692, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.