Решение № 2А-427/2017 2А-427/2017(2А-6699/2016;)~М-7858/2016 2А-6699/2016 М-7858/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2А-427/2017

дело № 2а-427/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 января 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Зенченко В.В., при секретаре Шуляковой А.С.,

с участием: представителя административного истца ФИО1-ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Белозерских Д.И.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

14.10.2010 судебным приставом-исполнителем РОСП №1 г.Белгорода (в настоящее время ОСП по г.Белгороду) было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу взыскателя (название) задолженности в сумме (сумма) руб., которое было объединено в сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 (с 01.05.2015 работает в другом подразделении УФССП России по Белгородской области) произведен арест принадлежащего ФИО3 автомобиля (марка), государственный регистрационный знак №, автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: <...> передан на хранение МБУ «Управление Белблагоустройство».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014 арестованный автомобиль должника ФИО3 передан для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области, 23.12.2014 на депозитный счет УФССП России по Белгородской области поступили (сумма1) рублей - стоимость реализованного автомобиля.

Дело инициировано административным иском ФИО3, в котором, указывая о его не извещении судебным приставом-исполнителем о реализации арестованного автомобиля, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 14.10.2010 в части его не уведомления о продаже арестованного автомобиля.

На основании с п. 3 ч. 1 ст. 138 КАС РФ, п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ по делу назначено предварительное судебное заседание в целях выявления факта пропуска ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание ФИО1 и начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения не явились, ФИО1 направил в суд своего представителя ФИО2, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело без его личного участия, административный ответчик своего представителя, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направил, отношение к иску не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ввиду наличия сведений об их надлежащем уведомлении, о месте и времени его проведения, что подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца указала о соблюдении ФИО1 срока обращения в суд который просит исчислять с 12.12.2016 – даты когда начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области представителю ФИО3 было сообщено о реализации автомобиля. При этом указав, что при обращении ФИО3 в июле 2016 к представителям за юридической помощью, административный истец знал о реализации его автомобиля, но просившего проверить законность этой реализации.

Представитель УФССП России по Белгородской области указал о необоснованности обращения ФИО3 в суд с пропуском установленного законом срока на два с половиной года.

Исследовав факт соблюдения административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением по представленным доказательствам, суд приходит к следующими выводам.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В силу п. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из административного иска и приложенных к нему документов следует, что 11.07.2016 ФИО3 выдана доверенность представителям на право предоставления его интересов.

18.07.2016 ФИО3 с приложением копии указанной доверенности подано письменное заявление в адрес МБУ «Управление Белблагоустройство» поименованное «претензия», в котором, указывая на то, что неоднократно видел арестованный автомобиль разъезжающим по улицам г.Белгорода просил сообщить основания изменения установленного судебным приставом-исполнителем в акте от 27.06.2014 режима и места хранения транспортного средства.

25.08.2016 ФИО3 на имя начальника УМВД России по г.Белгороду подано заявление о розыске арестованного автомобиля, в котором он указывал на наличие у него данных о реализации его автомобиля по договору купли-продажи ФИО5 и нарушении судебными приставами-исполнителями положений ст.87 Закона об исполнительном производстве в части ненаправление ему постановлений о передаче автомобиля на реализацию.

Таким образом, установлено, что о нарушении своего права, в защиту которого ФИО3 подал настоящий иск, аминистративный истец был достоверно осведомлен 25.08.2016, однако в суд указанные действия судебного пристава-исполнителя он оспорил только 23.12.2016, нарушив срок обращения в суд более чем на два месяца, т.к. должен был его подать не позднее 05.09.2016.

Что касается доводов представителя административного истца сообщившей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о том, что срок для обращения с настоящим иском в суд следует начинать исчислять от 12.12.2016 –даты обращения представителя ФИО3 на примем к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, то они ничем кроме утверждений стороны административного истца не подтверждены, и противоречат указанным выше установленным судом данным.

Доказательств причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, которые могут быть признаны судом уважительными, и которые непосредственно были бы связаны с личностью ФИО3 административный истец в суд не представил, более того вопрос о восстановлении пропущенного срока не поставлен, несмотря на разъяснение представителю административного истца такого порядка.

Доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Административный истец не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока, в установленном законом порядке.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, с учетом требований ст. 219 КАС РФ, признает пропуск вышеуказанного процессуального срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а поскольку к такому выводу суд пришел в предварительном судебном заседании то суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При установленных обстоятельствах пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения с настоящим административным иском, суд принимает решение об отказе в административном иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 138, 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными дейтсвий судебного пристава-исполнителя,- отклонить, отказав в его удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья: