Апелляционное определение № 33-184/2026 33-2862/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Самошенкова Е.А. № 33-2862/2025

Дело № 2-346/2025 № 33-184/2026

УИД 67RS0003-01-2024-003059-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Киселева А.С., Фоминой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 510 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб.

Обосновывая требования иска, ФИО1 указала, что 21 октября 2023 г. по просьбе ФИО2 она передала ему денежные средства в сумме 510 000 руб., которые ответчик обещал вернуть в кратчайший срок. Факт передачи денежных средств, подтверждается распиской от 21 октября 2023 г., которая подписана сторонами и фактически является договором займа.

Поскольку переданная ответчику сумма не была возвращена, 17 мая 2024 г. ФИО1 направила в его адрес претензионное письмо, с предложением возвратить ей полученные денежные средства в течение 30 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что с момента получения претензионного письма прошло более месяца, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В письменных пояснениях к исковому заявлению ФИО1 указала, что с ФИО2 она познакомилась в 2022 г. у двоюродного брата ФИО19 проживавшего по адресу: <адрес>. ФИО2 проживал по соседству с ФИО20

После травмы головы в 2005 г., ФИО21 была установлена инвалидность № группы. Он за собой мог ухаживать сам до 2022 г., но продукты, по просьбе брата, покупал и приносил ему ФИО2

Истец навещала брата в течение его жизни, но ФИО2 у него в квартире никогда не видела. В сентябре 2022 г. брат заболел и был обездвижен. ФИО23 обратился к истцу с просьбой об уходе, поскольку ФИО2, который владел его банковской картой и деньгами, ограничивал расходы на его питание и уход. Брат при жизни говорил истцу, что ФИО2 неоднократно брал у него деньги в долг.

С 2008 г. карточка Сбербанка, на которую поступала пенсия ФИО24 находилась у ФИО2, и он пользовался деньгами ФИО25. по своему усмотрению. У ФИО26 был денежный вклад, который при жизни брата ФИО2 переоформил на себя. При жизни брата ответчик настраивал ФИО27 против его родственников и детей, а брат, поскольку был человеком пьющим, был подвержен его влиянию.

Истец осуществляла уход за братом в течение года и узнала, что свою приватизированную квартиру ФИО28. подарил ФИО2 в 2022 г. и написал завещание на имя ответчика на денежные средства, которые останутся у ФИО29. на момент его смерти.

В октябре 2023 г. состояние здоровья истца не позволило ей дальше ухаживать за больным братом, и она передала банковскую карту ФИО2, на которую поступала пенсия ФИО30 так как дальнейший уход за братом продолжил он (л. <...>)

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, указав на то, что ФИО2 при жизни брата ФИО31 одалживал у последнего денежные средства, о чем составлялись расписки. Денежные средства у истца имелись, она их сняла со счета, и по просьбе ФИО2, ему одолжила. Расписку начинал писать ФИО2, но так как он был без очков, то основную часть писала истец, а ответчик только закончил написание расписки. Не отрицала, то, что близко ответчика не знала, но он ухаживал за ее братом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который иск ФИО1 не признал. Не оспаривая факт написания ФИО6 В,Ю. расписки, указал, что ФИО1 передала ФИО7 банковскую карту ФИО32., а также его денежные средства, которые у нее хранились, так как ответчик согласился далее осуществлять уход за ФИО33. Обязанность во возврату полученных от ФИО1 денежных средств и банковской карты ответчик на себя не брал, поскольку эти деньги фактически предназначались ФИО34 и были направлены на уход за ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Смоленского городского нотариального округа Семенова Ю.Н., Смоленское отделение ПАО «Сбербанк» №8609, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 21 октября 2023 г. в размере 510 000 руб., 20 000 руб. - в возмещении судебных расходов, а всего 530 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л. д. 201-204).

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО2 отмечает, что в расписке отсутствует какое-либо упоминание о том, что денежные средства берутся в долг, и он обязуется их возвратить.

Ответчик, полагает, что в ходе судебного заседания однозначно установлено, что он осуществлял уход за двоюродным братом истца ФИО35 В дальнейшем ФИО1 осуществляла уход за братом, однако, узнав об имевшемся завещании на квартиру брата, отказалась от ухода и передала его вновь на попечение ответчику. По мнению ответчика, из данных обстоятельств однозначно следует, что он получал имущество ФИО36 от истца, о чем и написал расписку ФИО1

Кроме того, ответчиком обращено внимание на то, что истец не смогла пояснить суду, почему в расписке присутствует упоминание о передаче банковской карты «Мир», которая принадлежала ФИО37 а равно и объяснить противоречия между низким процентом в ПАО «Сбербанк России» по вкладу и якобы предоставленным незнакомому лицу беспроцентного займа без срока возврата.

Учитывая изложенное, а также, ссылаясь на грубое нарушение норм процессуального права, а именно на то, что в ходе судебных прений речь представителя ответчика была прервана судом и председательствующий начал задавать вопросы истцу, ФИО2 полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (л. д. 71-74).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, указывая на то, что факт передачи денежных средств, подтверждается распиской от 21 октября 2023 г., подписанной обеими сторонами, что фактически является договором займа. Подпись в расписке ответчиком не оспаривается. Из выводов, проведенной по делу почерковедческой экспертизы также усматривается, что именно ФИО2 была подписана расписка.

ФИО1 также указано на то, что выписками из банка, подтверждено наличие у нее денежных средств в сумме 510 000 руб., которые на следующий день после их снятия были переданы ответчику.

Кроме того, истец обращает внимание, что ранее сберегательная карта ее брата ФИО38 находилась у нее, поскольку она осуществляла за ним уход. После ухудшения состояния здоровья ФИО1 и отсутствием возможности ухаживать за братом, она, по договоренности между ФИО2 и ФИО39 передала сберегательную карту ФИО2 под расписку.

По мнению истца, ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих получение денежных средств, а равно и доказательств того, что договор заключен под влиянием насилия, угрозы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО3., поддерживая доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что факт получения ответчиком денежных средств не подтверждает заемные правоотношения между сторонами. В расписке, представленной в суд, отсутствует срок возврата денежных средств, что говорит о нарушении существенных условий договора. Кроме того, сторона ответчика указала, что с 2008 г. ФИО2 осуществлял уход за ФИО40 поскольку у него была травма головы и самостоятельно осуществлять за собой уход он не мог. Уход заключался в приобретении продуктов питания, лекарственных средств и всех необходимых средств за счет ФИО41 и с его распоряжения. Впервые о ФИО8 ответчик узнал в 2018 г., однако с этого момента и до 2022 г. продолжал осуществлять уход за ФИО42 В декабре 2022 г. истец выразила желание ухаживать за своим братом. По требованию ФИО1 29 декабря 2022 г. ФИО2 вернул денежные средства ФИО43 накопленные им и оставшиеся после получения пенсии ФИО44 которые хранились на счете ФИО2 в банке в сумме 500 000 руб. Данный факт подтверждается собственноручно выполненной ФИО45 распиской. В октябре 2023 г. ФИО1 уведомила ФИО2 о том, что не может больше ухаживать за своим братом, сказала, чтобы ответчик возобновил свой уход. После звонка истца ответчик прибыл в квартиру ФИО46 где ему были переданы денежные средства в размере 510 000 руб. и карта Мир. Расписка от 21 октября 2023 г. была написана ФИО1, что подтверждается экспертным заключение, ФИО2 поставил лишь свою подпись в расписке и указал на получение банковской карты ФИО47 Денежные средства по расписке от ФИО1 ответчик принял с целью того, чтобы их тратить на содержание ФИО48 поскольку уверен, что данные денежные средства являются денежными средствами, принадлежащими ФИО49. Получив 510 000 руб. ответчик выплатил 30 000 руб. сиделке, которая ухаживала за ФИО50 остальные денежные средства внес на счет, открытый на свое имя. После смерти ФИО51 в апреле 2024 г., ответчик обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Поскольку у ФИО53. есть две дочери, ФИО2 выразил намерение передать все денежные средства ФИО52 нотариусу, для распределения их между дочерями как наследниками первой очереди.

Представителем ответчика ФИО3 обращено внимание на то, что расписка, написанная ФИО54 29 декабря 2022 г. и дата открытия счета на имя ФИО1 совпадают день в день. Поскольку между сторонам на тот момент сложились неприязненные отношения, обусловленные обращениями в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела, ФИО1, видя ответчика второй раз в жизни, не могла выдать ему 510 000 руб. Представитель полагал, что стороной истца не представлено никаких доказательств того, что расписка является договором займа и то, что на ФИО9 возложена обязанность вернуть данные денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО4, которая поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, настаивала на том, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения. Дополнительно пояснила, что в действительности в октябре 2023 г. денежные средства в размере 510 000 руб. истцом были переданы непосредственно ФИО2, по его просьбе, который ссылался на тяжелое финансовое положение. Денежные средства были сняты со счета ФИО1, накопленные ею. Сберегательная карта ФИО55 передавалась ввиду того, что ФИО2 ухаживал за братом истца ФИО56 Денежные средства это были лично ФИО8, что подтверждается выпиской из банка. 29 декабря 2022 г. денежные средства, которые принадлежали ФИО57 истец не получала,, ФИО58 денежные средства истцу не передавал. Ориентировочно с 2022 г. карта Мир была передана ФИО10 ее братом. С этой карты она приобретала для брата лекарства и продукты, все необходимое для ухода. Однако указала, что никаких доказательств расходования пенсии ФИО59 на его нужды представить не может. Полагала, что расписка от 21 октября 2023 г. является договором займа, однако указала, что в расписке не указано обязательство о возврате денег. Факт возникновения обязательств по возврату денег сторона истца считает с направления претензионного письма. Одновременно представитель истца ФИО4 указала на то, что ее доверительница является пенсионеркой приблизительно с 2016 г., однако размер пенсии ей представителю неизвестен. Истец проживает одна и на 2022 г. у ФИО1 и на 2022 г. у истца имелся лишь один вклад в ПАО «Сбербанк», выписка по которому была представлена в суд. Счет открыт 29 декабря 2022 г. Происхождение зачисления на счет ФИО1 29 декабря 2022 г. – 150 000 руб. и 30 июня 2023 г. – 363 000 руб. представитель истца ФИО4 подтвердить не смогла, однако настаивала на том, что ФИО60. ФИО1 денежные средства не передавались.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя истца ФИО1 ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ФИО1 представила расписку от 21 октября 2023 г., по условиям которой ФИО2 получил от ФИО1 510 000 руб. и банковскую карту «Мир». Однако дата возврата денежных средств сторонами не оговорена.

Указанная расписка содержит подпись ФИО2 (л. д. 10).

10 мая 2024 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, в течение тридцати дней с момента получения претензии, которое было получено ФИО2 17 мая 2024 г.

Ответчиком ФИО2 оспаривается факт передачи денежных средств, принадлежащих истцу.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Счет Активный возраст», открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, 20 октября 2023 г. со счета были сняты денежные средства в размере 510 000 руб. (л. д. 83-84).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2024 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (л. д. 94-97).

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № 36 от 6 января 2025 г.:

- рукописный текст расписки от 21 октября 2023 г. начинающийся словами «Расписка Я, ФИО2, <дата> г. рождения..» и заканчивающейся слова «<адрес> получил» выполнен не ФИО2, чьи образцы почерка представлены на исследование, а другим лицом;

- рукописный текст исследуемой расписки от 21 октября 2023 г., начинающейся словами «510 000 (пятьсот десять тысяч руб.) ….» и заканчивающийся словами «карту Мир 21.10.23 – ФИО6», выполнен ФИО2, чьи образцы почерка представлены на исследование;

- подпись, исполненная от имени ФИО2 и расположенная в соответствующем месте документа, а именно: - в оригинале расписки, датированной 21 октября 2023 г., начинающейся словами «Я, ФИО2<дата> г. рождения…» и заканчивающейся словами «… и банковскую карту Мир (подпись) ФИО6» выполнена ФИО2, чьи образцы подписи были представлены на исследование (л. д. 112-128).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО61. выводы проведенного им исследования полностью подтвердил (л. д. 139-140).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2023 г. по материалам проверки КУСП № 3/2046 от 17 января 2023 г. по обращению ФИО1 был опрошен ФИО62 который пояснил, что является инвалидом № группы, не может самостоятельно передвигаться. С 2011 г. он доверил свою банковскую карту ФИО2, для покупки продуктов. Во время болезни, в 2022 году ФИО2 пришел к нему с нотариусом, и он согласился подписать ему свою квартиру. Но сейчас жена ФИО2 хочет его выселить, поэтому он обратился в полицию.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что около 15 лет ухаживает за своим знакомым ФИО64 являющимся инвалидом, не способным самостоятельно передвигаться. Примерно с 2008 г. ФИО65. доверил ему банковскую карту, с которой он покупал ему лекарства, продукты, выполнял иные действия, необходимые ФИО66 Денежные средства ФИО67. он не присваивал, в своих интересах не использовал. Так как родственники ФИО68 оставили, он заболел, и оформил квартиру на него. К дарению он ФИО69 не принуждал, не угрожал, банковскую карту вернул ФИО70 по его первому требованию (л. д. 65).

ФИО71 умер <дата> (л. д. 26).

Нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО11 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО72 <дата> года рождения из которого усматривается, что ФИО2 обратился к нотариусу как наследник умершего по завещанию, представив завещание от 7 октября 2022 г. удостоверенное нотариусом ФИО11 (л.д. 49-оборотная сторона, 52-оборотная сторона-53).

Между ФИО73. и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры от 12 октября 2022 г., расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2 осуществлял уход за ФИО76 данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу ответчику денежных средств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, суд удовлетворил иск, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 510 000 руб.

Приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принцип разумности, основываясь на положениях статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также частично удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов, взыскав в ее пользу с ответчика 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ФИО1, поскольку они не соответствуют нормам материального права, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Статья 807 ГК РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец каких-либо допустимых и достаточных доказательств факта о наличии между сторонами заемных правоотношений не представила.

Из содержания расписки, также не следует, что передаваемые денежные средства в размере сумма являются займом.

Из буквального текста расписки следует, что ответчик ФИО2 от истца ФИО1 получил наличные денежные средства в сумме 510 000 руб., а также банковскую карту «Мир».

Сам по себе факт получения ответчиком денежных средств не подтверждает возникновение между сторонами спора заемных правоотношений.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, однако ответчик ФИО2 такой характер в процессе рассмотрения спора отрицал, при этом текст расписки не содержит характер обязательств о возвратности денежных средств, являющегося существенным для договора займа, то есть не отвечает требованиям статей 807, 808 ГК РФ, как и получении денежных средств в долг, следовательно, представленная расписка не подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений вытекающих из договора займа, то есть не подтверждает между сторонами спора договора займа, обратного стороной истца не представлено.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из содержания представленной стороной истца расписки не следует, что денежные средства переданы ФИО2 в качестве займа.

Напротив, нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что после прекращения ухода за двоюродным братом истца ФИО77 ФИО2 передал ФИО78 находящиеся у него денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской ФИО79 от 29 декабря 2022 г. о получении данной суммы (л. д. 76).

Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что с декабря 2022 г. уход за ФИО80 стала осуществлять истец ФИО1

Кроме того, дата передачи ФИО2 денежных средств ФИО81 совпадает с датой открытия счета в отделении ПАО Сбербанк на имя ФИО1 и единовременного внесения на данный счет денежных средств в размере 150 000 руб. – 29 декабря 2022 г., а в последствии 30 июня 2023 г. в сумме 363 089 руб. 14 коп., происхождение которых представителем истца ФИО4 суду апелляционной инстанции не подтверждено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны истца ФИО1 объективных и достоверных доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, как и доказательств предоставления ответчику ФИО2 денежных средств на условиях возвратности и платности, в связи с чем приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.