Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-532/2016;)~М-500/2016 2-532/2016 М-500/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело №2-4


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижегородская область, с.Вад

08 февраля 2017 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий судья Рябов О.Е.,

При секретаре Середневой С.В.,

С участием истца ФИО1,

Истца ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России, ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области о возмещении морального, физического и материального вреда, причиненного преступлением, возмещении вреда здоровью,

Установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФСКН России, Следственной Службе Выксунского МРО УФСКН по Нижегородской области о возмещении морального, физического и материального вреда, причиненного преступлением, в сумме *** рублей, мотивируя свои требования тем, что они (истцы) ДД.ММ.ГГГГ купили ноутбук «***», который ДД.ММ.ГГГГ был изъят во время обыска в жилище В.К.В., где в то время временно проживал ФИО2, и передан следователю СС УФСКН по Нижегородской области Д.М.М, Последняя, достоверно зная о принадлежности ноутбука истцам, присвоила его и сфальсифицировала расписку о, якобы, выдаче ноутбука В.К.В.

Д.М.М, присылала к ФИО1 людей для урегулирования вопроса непристойными способами.

Ноутбук год находился в пользовании Д.М.М, и два - в следственном органе. Будучи изъятым новым, в настоящее время ноутбук имеет царапины и загрязнения, в связи с чем ФИО1 отказывалась от его получения. Многочисленные жалобы и поездки привели к материальным затратам, здоровье ФИО1 ухудшилось.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ФСКН России, Следственная Служба Выксунского МРО УФСКН по Нижегородской области на МВД России и ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области. т.1 л.д.161

Кроме того, ФИО1 в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования требованием о возмещении вреда здоровью на сумму *** рублей.т.1 л.д.182

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, уточнив, что компенсацию морального вреда она оценивает в *** рублей, материальный ущерб в *** рублей, затраты на лечение в *** рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании также исковые требования поддержал, уточнив, что ему подлежат возмещению затраты на почтовые отправления с жалобами на сумму *** рублей.

Ответчики по делу Министерство финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области и ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика МВД России также суд не явился, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлено.

В письменных возражениях на иск Министерство финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области сообщает о своем несогласии с предъявляемыми требованиями, т.к. полагают, что вопрос о признании действий должностного лица в рамках ст.1069, 1070 ГК РФ незаконными подлежит разрешению в порядке КАС РФ. ФИО2 имущественный вред изъятием ноутбука причинен быть не мог, т.к. ноутбук находился в его временном пользовании, ФИО1 не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившим вредом в виде *** рублей, затраченных на лечение и лекарственные препараты. Также истцами не доказан факт причинения истцам морального вреда.т.1 л.д.178-179,т.2 л.д.1-2

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ.

Прокурор Вадского района Нижегородской области в суд для дачи заключения не явился, суд находит возможным рассмотрение дела без его участия в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ купила ноутбук «***» за *** рубля в кредит. Ноутбук в упаковке отдала сыну для его наладки. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был изъят у сына во время обыска. ДД.ММ.ГГГГ во время допроса следователем И., она сообщила следователю, что ноутбук принадлежит ей и попросила его вернуть. Ей сказали, что вернуть позже. В дальнейшем уголовное дело передали следователю Д.М.М,, которая ноутбук не вернула и ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что выдала его, якобы, В.. Она лично писала жалобы на действия следователя Д.М.М, и отвозила их в прокуратуру г.Выкса, в Следственный Комитет г.Н.Новгород, ОСБ УФСКН по Нижегородской области. Когда в отношении следователя Д.М.М, возбудили уголовное дело, то ее признали потерпевшей и пришлось ездить в Арзамас в Следственный комитет, к следователям Ф. и Д. в г.Выкса, в суд г.Выкса. Всего в г.Выкса ездила 8 раз на такси и на автобусе.

В ДД.ММ.ГГГГ она ездила в санаторий «***» <адрес> на лечение.

Ноутбук ей вернули в суде после приговора в отношении Д.М.М, ДД.ММ.ГГГГ без упаковки, без блока питания и документов, его внешний вид не соответствовал изъятому, т.к. им длительное время пользовались. По этой причине она отказывалась получать ноутбук ранее.

Из-за незаконных действий Д.М.М, ее состояние здоровья ухудшилось. Она потратила *** рублей на приобретение лекарственных препаратов, которые принимает ежедневно. Т.к. у нее маленькая пенсия и она несла расходы из-за Д.М.М,, то из-за плохого питания у нее развилась <данные изъяты>, и из-за частых и длительных поездок - <данные изъяты>. Также из-за плохого питания у нее <данные изъяты>. Она постоянно испытывала стресс из-за незаконных действий Д.М.М,.

Истец ФИО2 в судебном заседании показал, что во время предварительного следствия он дважды в устной форме обращался к следователю Д.М.М, с просьбой вернуть ноутбук, но она его не отдавал. Он неоднократно отправлял жалобы из СМЗО в ОСБ УФСКН на ее незаконные действия.

Свидетель Ш.А.И, в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ давала ФИО1 в долг *** рублей для поездок в Выксу, оплаты ноутбука и на питание, в ДД.ММ.ГГГГ - 5 раз по *** рублей для поездок в г.Выкса и в ДД.ММ.ГГГГ - еще *** рублей.

Свидетель П.А.Н. в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на своей машине возил ФИО1 из <адрес> в г.Выкса. До этого примерно 3 раза возил ее к зданию Выксунского суда. Стоимость одной поездки для ФИО1 составляла 6000 рублей. 1 раз он возил ее в Московский район г.Н.Новгорода за *** рублей. Каждый раз они выезжали рано утром и возвращались примерно к 22 часам. Никаких квитанций по оплате за проезд ей не давал.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.М, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением уголовного наказания. За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба от преступления (расходы на дорогу и расходы на лечение), компенсации морального вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Д.М.М,, являясь старшим следователем по особо важным делам 6 группы Следственной службы УФСКН России по Нижегородской области в рамках находящегося в ее производстве уголовного дела, достоверно зная, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ во время обыска ноутбук принадлежит ФИО1, присвоила его и пользовалась им по ДД.ММ.ГГГГ. С целью сокрытия хищения сфальсифицировала расписку о возращении изъятого ноутбука В.К.В., т.е. лицу, в жилище которого тот был изъят.

Приговор вступил в законную силу.л.д.60-64 т.1

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поскольку вина Д.М.М, в хищении имущества ФИО1, причинившим значительный материальный ущерб последней с использованием своего служебного положения установлена вступившим в законную силу приговором суда, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

За ФИО1, являющейся потерпевшей по уголовному делу (т,1 л.д.102), признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

Стоимость похищенного ноутбука определена приговором суда в *** рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании показала, что ноутбук был изъят в упаковке и был новым. Указанное подтверждается договором займа денежных средств для приобретения ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70). Согласно расписке ноутбук ей возращен лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205). Из ее же объяснений следует, что она отказывалась получать ноутбук из-за того, что им длительное время пользовались, его внешний вид не соответствовал изъятому (был новый), блок питания и документы на ноутбук отсутствовали.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в жилище В.К.В., содержит указание об изъятии ноутбука «***» в корпусе черного цвета.т.1 л.д.208-211

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данных об осмотре изъятого ноутбука не содержит.л.д.206 т.1

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 следует, что купленный ноутбук она отдала своему сыну в упаковке для его настройки. Учитывая, что после изъятия ноутбука он подвергался компьютерно-техническому исследованию, суд приходит к выводу о том, что ноутбук был изъят с блоком питания и в упаковке. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании истица ФИО1 предоставила суду для обозрения ноутбук, полученный ею ДД.ММ.ГГГГ. Внешняя поверхность ноутбука имела царапины, загрязнения, блок питания к нему отсутствовал. При таких данных суд полагает, что внешние характеристики ноутбука не соответствуют его данным на момент изъятия, и в том виде, котором находится у истицы использоваться не может по причине отсутствия блока питания. В связи с тем, что истицей ФИО1 заявлены требования о возмещении стоимости ноутбука, суд полагает взыскать в ее пользу *** рублей.

Проценты, уплаченные ФИО1 и начисленные на заемные средства, возмещению не подлежат, т.к. данные требования не основаны на законе.

Из приговора <данные изъяты> следует, что ноутбук, принадлежащей ФИО1, был выдан Д.М.М, сотрудникам правоохранительных органов лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63 обратная сторона), а уголовное дело в отношении Д.М.М, - возбуждено ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.100-101), поскольку ранее указанной даты принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. т.1 л.д.85-94

В отношении транспортных расходов ФИО1, понесенных в связи с изъятием у нее ноутбука, суд приходит к следующему.

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставила суду квитанции по оплате такси от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ -по *** рублей каждая (л.д.67-68 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, одна без даты - по *** рублей каждая. л.д.71 т.1

Пенсия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодно увеличивалась с *** руб. до *** руб. т.1 л.д.228-233

ФИО1 проживает в <адрес>, ее поездки в г.Выкса документально подтверждены, их необходимость была вызвана подачей жалоб в различные инстанции с целью возврата принадлежащего ей ноутбука. Так, ДД.ММ.ГГГГ Д.М.М, направила в адрес ФИО1 ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ноутбука, в котором указала, что ноутбук возвращен В.К.В., написавшем соответствующую расписку.л.д.76 т.1

Кроме того, необходимость поездок в г.Выкса подтверждается ответом Выксунской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 в отношении Д.М.М,, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 05.10.2012(л.д.77-78 т.1), постановлением Выксунского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.т.1 л.д.113

При таких данных суд находит понесенные транспортные расходы обоснованными и полагает их удовлетворить в пределах сумм, подтвержденных документально:

*** рублей

В отношении требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приговором суда установлена вина Д.М.М, с использованием своего служебного положения. Являясь должностным лицом УФСКН России по Нижегородской области, она совершила хищение имущества ФИО1, чем воспрепятствовала последней осуществлению своих прав.

Учитывая степень вины ФИО3, длительность ее незаконных действий в отношении имущества ФИО1, возраст последней, характер причиненных ей страданий, ее индивидуальные особенности, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в *** рублей.

В отношении требований ФИО1 о возмещении вреда здоровью в сумме *** рублей суд приходит к следующему.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 27) согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между действиями Д.М.М, и понесенными ФИО1 затратами на приобретение лекарственных препаратов и лечение.

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставила суду квитанции о произведенных оплатах за оказанные медицинские услуги в ГБУЗ НО Вадская ЦРБ на сумму *** рублей *** коп. (л.д.72 т.1), лечение в санатории «***» на сумму *** рублей, в ГБУЗ НО «НОКБ» им ФИО4 на сумму *** руб. за импортный хрусталик, а также выписки из амбулаторных карт и выписной эпикриз (т.1 л.д.72 обратная сторона и 73а), список лекарственных препаратов, которые она употребляет.т.1 л.д.184

Вместе с тем, из представленных ФИО1 суду доказательств не следует, что указанные выше затраты она понесла именно в связи с действиями Д.М.М,, в связи с чем суд полагает в иске ФИО1 в этой части отказать.

Таким образом, всего суд взыскивает в пользу ФИО1 *** рублей.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Министерство внутренних дел России.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

При таких данных возмещение ущерба ФИО1 подлежит с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ, ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области следует отказать.

Поскольку суд возмещает ФИО1 полную стоимость ноутбука, то в целях исключения ее неосновательного обогащения, ноутбук «***» №, хранящийся у ФИО1, подлежит передаче Д.М.М,

В отношении требований ФИО2 о возмещении затрат на почтовые отправления в сумме *** рублей суд полагает отказать по следующим основаниям.

Представленные суду материалы содержат сведения, подтверждающие факт обращения истца ФИО2 в Выксунскую городскую прокуратуру и в Выксунский городской суд на неправомерные действия Д.М.М, т.1 л.д.98-99, 105-108

Между тем, никаких доказательств в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ о размере понесенных расходов ФИО2 суду не предоставил.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации

в качестве компенсации морального вреда *** рублей,

в счет возмещения стоимости ноутбука «***» № *** рублей и транспортных расходов в размере *** рублей,

а всего - *** рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ, МВД России, ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Ноутбук «***» №, хранящийся у ФИО1, передать Д.М.М,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е.Рябов