Решение № 2-1100/2024 2-1100/2024~М-441/2024 М-441/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1100/2024

Дело № 2-1100/2024

УИД 36RS0001-01-2024-000734-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж (с учетом уточнений) и просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4368 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 14.12.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди А5, с государственным регистрационным знаком <***>, который совершил наезд на яму, находящуюся в полосе движения, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения в виде поломки переднего бампера, повреждений решетки радиатора и правого подкрылка. Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП какие-либо предупреждающие знаки, ограждения отсутствовали. Яма на дороге имела недопустимые размеры, превышающие требования ГОСТа 50597-93, а именно имела размеры: ширина – 3 метра, длинна – 1,5 метров, глубина – 15 сантиметров. Для определения стоимости необходимых запасных частей и работ по ремонту автомобиля истец обратился к ИП ФИО2 В соответствии с заявкой на выполнение работ от 15.01.2024 года, предварительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 158 416 рублей 96 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, потому истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 действующая по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управы Железнодорожного района городского округа города Воронежа по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, правом о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не воспользовался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 14.12.2023 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего и под управлением ФИО1, который наехал на дорожную выбоину (яму), расположенную по указанному адресу на проезжей части дороги.

Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД и по результатам расследования вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ..... от 14.12.2023 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 44).

На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки опасного места отсутствовали, что не оспаривалось представителями сторон.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе: организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 34-36).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 187 от 10.06.2024 года автомобиль автомобиля Ауди А5, с государственным регистрационным знаком № ....., получил механические повреждения бампер передний повреждения выражены в виде нарушения целостности с образованием отрыва креплений в правой и левой части. Данные повреждения характерны при наезде ТС на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии, также на фото с места ДТП просматривается, что после наезда на дорожную выбоину в связи с ее глубиной, клиренса ТС не хватило для беспрепятственного проезда, в ходе движения произошел зацеп переднего бампера с дорожным покрытием в связи с чем произошел его отрыв, а также деформация сопряженных деталей. Решетка радиатора повреждена в виде нарушении целостности с образованием разлома в средней части. Данные образованы по средствам вторичной деформации передаваемой от переднего бампера, то есть при смещении с места крепления переднего бампера произошел разлом решетки. Подкрылок передний правый и передний левый повреждения выражены в виде нарушении целостности с образованием разрыва, отрыва в передней части. Данные образованы по средствам вторичной деформации передаваемой от переднего бампера, то есть при смещении с места крепления переднего бампера произошел разлом решетки. Кронштейн переднего бампера левый и правый повреждения выражены в виде нарушения целостности с образованием разлома. Данные образованы по средствам вторичной деформации передаваемой от переднего бампера, то есть при смещении с места крепления переднего бампера произошел разлом решетки. Защита переднего бампера повреждения выражены в виде нарушения целостности с образованием разлома в средней части. Данные образованы по средствам вторичной деформации передаваемой от переднего бампера, то есть при смещении с места крепления переднего бампера произошел разлом решетки. Стоимость восстановительного ремонта составляет 162 700 рублей (л.д. 60-77).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений лежит на Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, при этом размер причиненного вреда, следует определять по результатам судебной автотовароведческой экспертизы.

Оснований не доверять приведенным в экспертизе выводам у суда не имеется, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы для проведения указанного вида экспертиз.

Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вина лица, управлявшего автомобилем, в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что собственник транспортного средства, управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, как доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, суду также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ущерба в размере 162 700 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, на основе норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исковые требования в части взыскания материального ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 368 рублей, уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ИНН № .....) в пользу ФИО1 (паспорт серия № .....) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 368 рублей, а всего 167 068 (сто шестьдесят семь тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024 года