Решение № 12-22/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-22/2024

12-22/2024


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

старшего государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Самарской области МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Самарской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.11.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.11.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением старшим государственным инспектором госавтодорнадзора ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не правильно применены нормы материального права, установленные ч. 2 ст. 29.13 и ст. 19.6 КоАП РФ.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение направлялось заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление было возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением.

С учетом надлежащего извещения ИП ФИО2, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании старший государственный инспектор ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, за отсутствием состава административном правонарушения отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Суд, выслушав старшего государственного инспектора – ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятия по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 09.06.2023 года в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО2 было вынесено представление № 170 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанное представление было вручено ИП ФИО2 29.06.2023 года.

По состоянию на 08.08.2023 года информацию о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ИП ФИО2 не предоставил.

Прекращая производство по делу, мировым судьей сделан вывод о том, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, поскольку не представление в установленный срок сведений о результатах рассмотрения представления и принятых мерах само по себе не может свидетельствовать о том, что ИП ФИО2 не принял мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку ИП ФИО2 не приняты меры, необходимые для устранения выявленных причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, о принятии данных мер не сообщено в орган, вынесший представление, деяние правильно квалифицировано в соответствии со статьей 19.6 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм права.

При указанных выше обстоятельствах старший государственный инспектор госавтодорнадзор пришел к обоснованному выводу о нарушении ИП ФИО3 положений ст. 29.13 КоАП РФ, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, в связи с чем, действия ИП ФИО3 следует квалифицировать по ст. 19.6 КоАП РФ.

Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей нарушены положения ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой совершения правонарушения является 29.07.2023 года, то есть 1 месяц после получения представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек 29.10.2023 года.

Несмотря на наличие обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 было рассмотрено по существу, что является существенным процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Самарской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.11.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич