Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2-304/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 июля 2017 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальную продажную цену заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО, истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальную продажную цену заложенного имущества.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,00% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является переданное в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 385 750 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требование о полном досрочном погашении задолженности не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 226 682 рубля 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальной продажной цены указанного заложенного имущества – в размере 385 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей 83 копейки.

Представитель Банка по доверенности ФИО2, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 181 321 рубль 39 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальной продажной цены указанного заложенного имущества – в размере 385 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель «Сетелем Банк» ООО не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности в уточненном варианте не оспорил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. Срок выданного кредита составил 60 месяцев под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Сумма для ежемесячного погашения задолженности определена в размере 10 832 рубля, дата погашения кредита - 17 число каждого месяца.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях «Сетелем Банк» ООО, изложенных в общих условиях и Тарифах, удостоверив своей подписью в анкете-заявлении, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед «Сетелем Банк» ООО по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 181 321 рубль 39 копеек, из которых: остаток основного долга в размере 167 851 рубль 93 копейки; задолженность по процентам в размере 805 рублей 85 копеек; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 12 663 рубля 61 копейка.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 возражений, в обоснование неправильности расчета истца, в суд не представил.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 181 321 рубль 39 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району на судебный запрос следует, что владельцем автотранспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер № является ФИО1.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчиком и Банком.

В соответствии с пунктом 4.3.4 вышеуказанного договора Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога также является обоснованным и законным.

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд по почте отправлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 682 рубля 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей 83 копейки.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору составлялся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 до подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по кредитному договору на общую сумму 10 425 рублей. Таким образом, сумма задолженности при подачи искового заявления в суд составляла 216 257 рублей 78 копеек.

По правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере 11 362 руб. 78 коп. (5362,78 – за требование имущественного характера + 6000 руб. – за требование неимущественного характера).

Принимая во внимание, что ответчик выплатил часть просроченной задолженность после обращения истца в суд, тем самым совершил действия по признанию иска, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 362 рубля 58 копеек – за требования имущественного характера и 6 000 рублей – за требования неимущественного характера.

Истцом уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 5466 рублей 83 копейки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 104 руб. 25 коп. (5466,83- 5362,58) должна быть возвращена.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 321 рубль 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 362 рубля 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 104 рубля 25 копеек при подаче в суд искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.

Судья: Д.Р. Сабиров